板橋簡易庭100年度板簡字第2009號｜法律人

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 100年度板簡字第2009號原　　　告　余三隆訴訟代理人　莊瑞仁法定代理人　連秋英上列當事人100年度板簡字第2009號請求給付貨款事件於中華民國101年3月20日辯論終結，於中華民國101年4月12日下午4時30 分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　李崇豪法院書記官　曾馨嬋通　　　譯　胡文昇朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國（下同）100年7月數次向原告購買女用服飾乙批，貨款共計新台幣（下同）233100元，並由原告以寄賣之方式提供貨品予被告。嗣後原告按月盤點並結算貨款，詎料被告於請款日時竟拒絕給付，屢經原告催討，被告均置之不理，為此，原告依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告233100元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則辯以：（一）最高法院31年11月19日民事庭會議決議云：「訴權存在之要件分為三種，一為關於訴訟標的之法律關係之要件，二為關於保護之必要之要件，三為關於當事人適格之要件，...。」。經查：本件被告因遭遇財務困難，已無法負擔銀行利上加利之鉅額債務，是已不得已向臺灣板橋地方法院提出破產宣告之聲請，現由鈞院以100年度破字第26號審理中，而絕非故意不還帳款。故原告之請求不具訴訟法上權利保護要件，顯無理由。（二）再者，被告乃是與原告所經營之棠葳實業有限公司間有貨款糾紛，破產債權人清冊也是列棠葳公司，原告竟以自然人之名義為本件請求，是否涉及當事人適格尚有疑義。如果原告得舉證被告確實係向其購買貨物，亦應檢具證明文件，速向破產審理庭申報變更債權人為自然人為妥。（三）承上，因被告之相關債務問題現尚在破產法院審理裁決中，依破產法第156條規定，在此期間內被告也不得任意清償消滅債務，是原告之訴訟標的，有無即時利用訴訟程序由法阬為判決之必要，也就是有無保護之必要，尚有疑義。現在被告期能先靜待破產法院之裁決結果，再依循相關法律程序，解決被告之債務問題各等語。四、原告主張之事實，固據提出月結盤點應收帳款單、實銷明細影本各3紙及進退貨單影本11紙為證，被告則否認與原告間有何買賣關係存在之事實，辯稱：被告乃是與原告所經營之棠葳實業有限公司間有貨款糾紛，原告竟以自然人之名義為本件請求，是否涉及當事人適格尚有疑義云云。經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提之盤點應收帳款單、實銷明細及進退貨單上均係記載「棠葳拍品」、「棠葳Town wear」字樣，並無原告姓名之記載，是本件原告是否為買賣關係之當事人，即非無疑。又本院對原告之送達回證上亦蓋有「棠葳實業有限公司」之印文，則本件出賣人究係原告抑訴外人棠葳實業有限公司，自有研求之必要。原告迄未能舉證證明兩造間確有買賣關係存在之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。五、從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付233100元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中華民國 101 年 4 月 12 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭書記官曾馨嬋法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官曾馨嬋中華民國 101 年 4 月 12 日

板橋簡易庭100年度板簡字第2009號

關鍵資訊