板橋簡易庭100年度板簡字第274號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　100年度板簡字第274號

原告

廷帥企業有限公司

法定代理人

陳文廷

訴訟代理人

廖基成

被告

星石股份有限公司

法定代理人

蔡榮國

訴訟代理人

張嘉彬

　　　　　　周豫梅

上列當事人間100年度板簡字第274號給付貨款事件於中華民國100年4月20日言詞辯論終結，100年5月11日下午4時整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　許崇興朗讀案由到場當事人：均未到

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告之起訴狀第一項聲明：被告應給付原告新台幣（下同）120896元及自民國（下同）99年12月31日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息。嗣於100 年4 月20日言詞辯論期日縮減請求為：「被告應給付原告31989 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息」，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定為縮減應受判決事項之聲明者，依法即應予准許。

三、原告主張：

（一）原告起訴主張：被告即星石股份有限公司向原告廷帥企業有限公司下訂單購買成品，債務人接收債權人之99年8月及9月之製成品後，原依法至遲應於收受貨品時即應付款，但幾經債權人催告仍未付款，既已有發票及訂單等為證，債務人應給付。原告主張之貨款金額大於星石公司支付請求單上的120896元（計算式：8月的33444元十9月的87452 元＝120896元），得依被告該120896元為總貨款金額。嗣債務人己經給付2張支票並兌現，二張票金額共為88907元，故尚有31989元貨款未給付（000000000000＝31989）。爰依買賣之法律關係訴請被告應給付原告31989元並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）對被告抗辯之陳述：

1.依證一及證二下方，星石公司自己記載的支付請求單內容也寫為扣「廢料」，法律上之廢料係指無主物，無所有權人，依物權編無主物先占規定，既為廢料無主物，先占者為所煮權人三即檢舉人為所有權人，廢料無送給星石公司之理。且廢料雖為事實上之物，但不具獨立性，使用上也無獨立性，故非為法律上之物。因此所有權不可能為提供原料者，因為廢料既是廢棄物非為法律上之物，已與原料分離無獨立性，已非為原料之一部，故廢棄物所有權不再為原料所有權人。

2.再依商業習慣，廢料沒有人在回收回去的，面積那麼小的廢料(0.7公分*1.4公分)的小金屬片，哪有人在取回的，星石公司要取回，依民法148條誠信原則星石公司應先約明，檢舉人才不會那麼低價給星石公司報價。且依星石公司自己記載的支付請求單，也默示合意約明貨款為120896元。且檢舉人處理廢料花許多人力及物力及運費，若星石公司要強行取去，應給付檢舉人處理廢料之必要費用及有益費用40000元。

四、被告則以：

（一）查本件廢料係屬貴金屬有其經濟上之價值外。本件係由被告提告物料，由原告代為加工，其所剩之有經濟價值之所有權，除有經雙方之約定，其所有權當然歸被告所有。原告所稱「廢料」既屬有價值之金屬，原告於未經被告同意而任作處分，獲有經濟利益於法屬不當得利，依法應將「廢料」或其得利部份返還被告。

（二）被告貨款確實沒有付清，但是原告應該要退被告廢料但沒有退，所以被告從貨款中扣除了。如果原告將廢料退給被告，被告就願意給付中間差距的金額。等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，若受不利益判決，願供擔保免為假執行。

五、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之訂購單、送貨單、請求單影本各乙份為證，被告對於尚有部份貨款未給付並不爭執，惟以前詞置辯。是本件應審酌者為原告是否應返還被告廢料？

六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯原告應返還廢料一節，為原告所否認，經查：原告提出被告不爭執真正之委外加工訂購單載明：「1.本訂單之產品或加工，經雙方協商，星石允許貴司不良率為3%。貴司加工不良率，超過允許不良率，貴司同意以此加工前的成本扣款。2.本訂單之產品加工，需符合歐盟WEEE＆Ro HS規範，如未符合相關規範，貴司必須負責賠償相關損失。3.本訂單須於貨到2天完成，超過交貨期限須賠償我司客戶停線等相關損失。4.如對本訂單有異議，須於兩個工作天簽回，否則視為同意。5.本訂單其他條款，依據本公司標準契約條款。6.本訂單如未經本公司有權責人員審核與核准，視為無效訂單。7.為保障貴司請款權益請簽名回傳，如未回傳恕難付款。」，其並未載明應返還廢料等情，有該委外加工訂購單在卷可參。又被告自承兩造間契約並未約定原告應將廢料返還（參100年3月16日言詞辯論筆錄），是被告並未能舉証以實其說，且契約亦未約明應返還廢料，又被告並未舉証証明尚有哪些廢料原告應予返還，被告之抗辯，尚無理由。

七、按「買受人對於出賣人有交付約定價金之義務」，民法第367條定有明文，從而，原告本於上開買賣價金給付請求權之法律關係訴請被告清償貨款31989元及自起訴狀繕本送達翌日（即100年1月12日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。

八、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭