板橋簡易庭100年度板簡字第416號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　100年度板簡字第416號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉燈城

訴訟代理人

許俊卿

被告

宜和裝訂有限公司

法定代理人

劉宜正

上列當事人間100 年度板簡字第416 號請求給付票款事件，於中華民國100 年5 月30日辯論終結，於中華民國100 年6 月13日下午4 時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　胡文昇朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司於清算之範圍內視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。查被告公司已於99年12月2 為解散登記，有公司登記基本資料查詢可佐，依公司法第113 條規定有限公司解散、清算準用無限公司即同法第79條之規定﹕「公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，而該公司未向法院呈報清算人，有本院查詢紀錄可佐，依照前開法律規定，應認被告公司之法人人格尚未消滅，其仍有當事人能力，再自無公司法第79條但書之情形，即應以該公司董事為清算人，而以其為該公司之法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：

（一）訴外人金格彩色製版股份有限公司（以下簡稱金格公司）分別於民國（下同）99年6 月22日及95年8 月29日邀同訴外人徐福隆（更名徐旭騰）、林榮鋒為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元及300 萬元，到期日分別為100 年6 月99日及100 年8 月29日。詎料訴外人金格彩色製版股份有限公司僅清償部份本金及99年10月22日及99年年9 月29日止之利息即未能依約屨行，經原告屢次催討，均置之不理，尚積欠本金共計0000000 元及其利息、違約金迄未清償，依約定訴外人金格公司等已喪失期限利益，應負全額清償責任，此有本票、借據、授信約定書可證，原告並已於99年11月29日起訴請求金格公司等返還借款。

（二）查訴外人金格公司另執有由被告所簽發如附表所示之支票3 紙，並背書交付原告供作借款之擔保，詎料分別經於附表所示提示日屆期提示，竟因存款不足及拓絕往來之理由遭退票，且前訴外人金格公司已處於停業之狀況中，亦未向其債務人即被告追索票款，顯已怠於行使權利。又因前開支票上已經載明禁止背書轉讓，故除訴外人金格公司外，其餘任何人均無法行使上開票據之權利，是原告為保全債權，自得依民法第242 條規定代位行使訴外人金格公司對被告之權利之事實，已據其提出與所述相符之原支票及退票理由單各3 紙、本票乙份。借據、授信約定書3 份、台北地院99年度訴字第5303號民事判決簪確定證明書影本乙份、99年11月11日訪杳金格公司照片乙紙等件為證。被告對於原告主張之事實則未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實可認為實在。

四、按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」、「支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付」、「而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算」，民法第242 條、票據法第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依據民法第242 條債權人代位權及票據追索之法律關係，請求被告清償金格彩色製版股份有限公司如主文第一、

二、三項所示之金額及利息，並由原告代為受領，即無不合，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第 427條第1、2項所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭