板橋簡易庭100年度板簡字第597號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　100年度板簡字第597號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

廖培智

被告

辰彥潔品企業有限公司

被告

兼 方彥勳原名方耀堅.

法定代理人

被告

吳美玉

上列當事人間100年度板簡字第597號請求清償債務事件，於中華民國100年5月30日辯論終結，於中華民國100年6月13日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　胡文昇朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告辰彥潔品企業有限公司於民國（下同）97年12月23日邀同被告方耀堅、吳美玉為連帶保證人向原告申請新台幣（下同）0000000元之借款，雙方並訂有「借據」乙紙。詎料被告辰彥潔品企業有限公司至今已逾多期未依約履行債務，尚欠349528元及如主文第一項所示之利息暨違約金未清償，雖經原告一再催索仍置之不理，依授信契約書第15 條約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，原告得追償全部借款本息暨違約金，又被告方耀堅、吳美玉既為連帶保證人，對本債務自當負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。

（二）原告主張之事實，業據提出借據影本1份、授信約定書影本1份、電腦查詢單1份等件影本為證，被告等受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭