板橋簡易庭100年度板簡字第678號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　100年度板簡字第678號

原告

王建興

被告

沈承胤

上列當事人間100年度板簡字第678號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國100年6月3日言詞辯論終結，於中華民國100年6月10日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　王曉萍朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨﹕

一、原告方面：原告所有之車號0087-KM自用小客貨（下稱系爭車輛），於民國（下同）100年2月15日10時15分，該車停在新北市○○區○○路723號即原告長興工程行門口，因被告沈承胤將一捆大龍炮置放在車號8190-QH之自小客車內，於被告駕車行駛中，該大龍炮不慎燃放，被告受驚因而駕車由後方衝撞原告所有之系爭車輛，導致系爭車輛車體結構嚴重受損無法行駛，雙方經由中和第二分局交通分隊開立交通事故登記聯單。原本協議和解，但被告一味拖延，無心處理，並僅願賠償新臺幣（下同）3、4萬元，經新北市中和區調解委員會於100年3月17日進行調解，也未能有結論。原告之系爭車輛送回原廠修理估價140643元（零件80283元、鈑金工資27462元、塗裝工資23598元、引擎工資9300元），且該車受損嚴重，公務執行均須租用車輛每日1700元，且現車輛也停放停車場每日480元，又原告車輛合理修理期間需要30日，則租車支出為51000元，停車支出為14400元以上合計206043元等情。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告206043元（起訴狀訴之聲明請求被告給付266943元，言詞辯論時減縮為206043元）。

二、被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

乙、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證之理由：

一、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。本件原告主張之事實，業經其提出業據其提出租車收據、停車收據影本各1張、原廠修車估價單一份、事發當日錄影光碟一件、行車執照等影本附卷可稽，被告於100年5月5日，經本院送達起狀訴繕本、言詞辯論期日通知書，此有送達回證據在卷足憑；被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，揆諸前揭規定，應視同自認原告主張之事實。是原告主張之事實，自堪信為真實。

二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。查本件原告主張上揭事故係因被告將大龍炮置放車內，於行車中不慎燃放，被告因受驚而駕車撞及原告所有系爭車輛，被告之加害行為與原告所有之系爭車輛受損間，自有相當因果關係；被告又未提出已盡相當注意防止損害發生之事證，依前開規定，被告自應負損害賠償責任，故原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之損害。

三、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院有77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。本件原告於本院依平均法計算折舊後，其得請求之金額為54076元（系爭車輛發照至本件事故已5年9個月餘，零件、烤漆折舊後損害為17314元，折舊後損害加計工資36762元共計54076元），核均為原告修復所必要費用，應予准許；修車費用逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。原告主張其用以上班之自小客車，因前開事故造成系爭車輛嚴重損毀而進廠修護，故修車期間租用吉曆汽車行之自小客貨代步，共計之出租車費用59500元（每日以1700元計，截至100年3月21日須費59500元），業據提出車資收據1張為憑。經查：被告修車需要30日，有原告提出廠交修單影本1件為證，衡諸一般租車行情，日租金約為2000元至2500元，為公眾週知之事實，原告提出上開收據，主張損失30日每日1700元租車之租金，尚屬合理，自足以認定為原告系爭車輛修車期間不能使用所失利益之價額，原告請求合計51000元之所失利益，自為適當，應予准許。

五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院著有85年台上字第1756號判例可參。本件另原告主張被告應給付停車場停車費14400元（以每日480元計算30日），經查就此部分，就一般情況而言，原告修車期間，車輛係停放在修車廠，並無停車費支出可言，至原告遲不送修所生停車費用，係被害人過失所生擴大之損害，本院自得依前開規定，免除被告賠償責任。至原告租車停放於收費停車場，如無本件事故，亦有原告系爭車輛停車費用之支出，該費用與本件事故並無相當因果關係，從而原告不得基於本件侵權行為，請求被告賠償停車費用之損失。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告新台幣105076元（54076＋51000），為有理由，應予允許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭