臺灣板橋地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

林孟穎 住新北市○○區○道里○道00號

被告

鍾明哲即高登廣告工程行

陳玫惠　住桃園縣八德市○○路0段000巷00弄0號

上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國101 年12月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之一者，不在此限。本件原告原起訴請求被告分別給付原告林孟穎民國101 年3 月份薪資新臺幣（下同）25,000元、資遣費3,021 元，給付原告陳玫惠101 年3 月份薪資34,000元、預告工資11,333元、資遣費7,839 元，並開立非自願離職證明，其後除上開薪資請求部分外，其餘請求部分均撤回，原告陳玫惠並減縮請求薪資金額為32,000元，經核合於上揭規定，自應予准許，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告林孟穎、陳玫惠分別於101 年1 月4 日起至101 年3 月31日止、100 年10月15日起至101 年3 月31日止任職於被告工程行，至101 年3 月份，原告林孟穎、陳玫惠每月薪資各為25,000元、34,000元。詎被告突於101 年3月31日以簡訊通知原告，稱因積欠地下錢莊債務，無法償還，亦無力支付該月份薪資，請原告自行保重，經原告於同年4 月1 日至被告工程行瞭解，卻已人去樓空，其後至雙方約定支付薪資之日期即同年月5 日，經查原告薪資帳戶入帳情形，被告確未支付原告101 年3 月份薪資。嗣經原告向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告亦均未出席而調解不成立。為此，提起本訴，請求被告分別給付原告林孟穎、陳玫惠上開所欠101 年3 月份薪資各為25,000元、32,000元。

三、原告主張之事實，業據其提出原告林孟穎101 年1 至2 月分薪資單、薪資帳戶存摺明細、101 年3 月份出勤卡、原告陳玫惠100 年10月份、12月份、101 年2 月份薪資單、薪資帳戶存摺明細、101 年3 月份出勤卡、新北市政府勞資爭議調解申請書、調解記錄等影本為證，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於上開勞動契約之法律關係，請求被告各給付原告所欠上開101 年3 月份薪資金額，核屬正當，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（即第一審裁判費），由被告負擔。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭