臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

周招娥

被告

邱原山

　　　　　　葉瑞珍

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102 年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣原告與被告係分別居住在新北市○○區○○路0 段00巷0 號5 樓、11號5 樓之同樓層相對住戶，因原告前於民國100 年7 月間就被告乙○○及其子女養狗影響原告居家生活，對被告乙○○及其子女起訴請求精神損害賠償，由鈞院以100 年度板小字第1869號審理在案，詎被告乙○○於該案審理時，竟於100 年9 月22日答辯狀指陳原告「這幾年告了不少人」、「與9 號6 樓鄰居（即指陳肇燦及其房客鍾如玲）因6 樓地板有雜音常有口角」等語，而有誹謗妨害原告名譽之情。

㈡又原告復於101 年5 月間，就被告乙○○及其子女養狗影響原告居家生活，在對被告乙○○及子女訴請精神損害賠償，由鈞院以101 年度板小字第1249號審理在案，詎被告甲○○（以其與被告乙○○之未成年子女之法定代理人身分出庭）於該案101 年7 月27日開庭辯論時，亦指陳原告對上開9 號6 樓鄰居提告等語，當庭經承審法官以與本案無關制止，是原告秋原山上開指陳亦有誹謗妨害原告名譽之情。

㈢原告曾於101 年7 月4 日下午3 時多許，見被告甲○○與訴外人陳肇燦在兩造上址社區交頭接耳幾十分鐘，而訴外人鍾如玲於原告對其提告之另案答辯時，亦指陳原告與被告有因細故屢次訴訟，可見被告有與訴外人陳肇燦、鍾如玲互相串通攻擊誹謗原告之名譽。為此，提起本訴，請求被告給付原告精神損害賠償新臺幣（下同）6 萬元。

㈣並提出被告乙○○於本院100 年度板小字第1869號案件之100 年9 月22日答辯狀、訴外人鍾如玲於本院101 年度板小字第843 號案件之答辯狀等影本為證。

二、被告則抗辯稱：

㈠原告確實有對上址9 號6 樓之鄰居陳肇燦、鍾如玲等提告之事實，與其聽聞之傳述相符，亦有社區警衛日誌可稽，故被告於原告對被告乙○○及其子女提告之上開訴訟審理時，答辯陳述上情，僅係單純陳述事實，並無誹謗原告之意。

㈡又被告與訴外人鍾如玲並不相識，且鍾如玲對原告對其起訴提告，欲如何之答辯亦與被告無關。至被告甲○○於101 年7 月4 日與訴外人陳肇燦相遇談話，亦僅係單純談論原告對其等提起多次民事告訴之事，並無串通誹謗原告知情。

㈢並提出該社區100 年11月11日、同年月21日、同年月29日警衛日誌等影本為據。

三、經查：

㈠被告乙○○有於上開民事案件100 年9 月22日答辯狀陳述原告「這幾年告了不少人」、「與9 號6 樓鄰居因6 樓地板有雜音常有口角」等語，而被告甲○○亦有於上開另案民事案件101 年7 月27日開庭辯論時，陳述原告對上開9號6 樓鄰居提告等語等事實，業經原告提出上開答辯狀為證，並有上開言詞辯論筆錄可稽，且為被告所不爭執，固堪認屬實。

㈡惟按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，或陳述事實，自不構成侵權行為，以免個人言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。查本件被告固有陳述上開等語之事實，但查被告所陳原告對其同社區9 號6 樓鄰居住戶提告之事，係屬事實，為原告所不爭執，又查原告亦確有因居住相鄰關係糾紛，自94年起迄今，對該社區住戶多人提出相關刑事告訴、民事起訴等訴訟，此亦有本院查詢相關案件資料及裁判書類等在卷可參，亦見被告乙○○上開所陳原告「這幾年告了不少人」一語，係陳述事實，再查被告陳述上開原告等語，均係於原告對被告乙○○及其子女民事訴訟進行言詞辯論時，所為事實上之陳述，雖非其間訴訟標的之主要事實，但衡其辯論陳述意旨係為加強陳辯訴訟主要事實之相關事實陳述，且用語純屬事實敘述，並無刻意貶抑之情緒用語，應堪認被告陳述上開等語，並無故意或過失詆毀貶損原告名譽之侵害。

㈢另原告雖指陳曾見被告甲○○於101 年7 月4 日下午3 時多許，在兩造社區與該社區9 號6 樓屋主陳肇燦交頭接耳談話，而該9 號6 樓房客鍾如玲於原告對其提告之另案答辯時，亦指陳原告與被告有因細故屢次訴訟，因認被告有與訴外人陳肇燦、鍾如玲互相串通攻擊誹謗原告之名譽之情云云。惟被告甲○○雖不否認有於上開時地與陳肇燦相遇談論其間訴訟之事，但被告均否認有與陳肇燦、鍾如玲共謀誹謗原告名譽之事，而原告上開指陳，衡諸亦僅係其個人臆測之詞，並未具體舉證以實其說，是亦尚難據認被告有故意侵害原告名譽之事實。

㈣綜上所述，依本院調查之結果，本件原告主張之事實，尚難證明屬實，是其請求被告賠償其精神損害，自屬無據，尚難准許。

四、從而，本件原告請求被告應賠償給付精神損害6 萬元，於法尚非有據，為無理由，自應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、本件係適用小額程序所為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），由原告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭