臺灣板橋地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

酒田有限公司

法定代理人

鍾新民

訴訟代理人

鍾新堂

訴訟代理人

黃怡華

被告

博欣視聽歌唱有限公司

法定代理人

許銘偉（清算人）

被告

胡孟雄

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國101 年11月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：：

主文

事實及理由要領

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又（有限）公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；又（無限）公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第113 條、第79條分別定有明文。本件被告博欣視聽歌唱有限公司（下簡稱「博欣公司」）業經主管機關於民國101 年8 月6 日予以解散登記在案，依上開規定，當然進入清算程序，又查其公司股東會已選任許銘偉為清算人，此有博欣公司101 年8 月5 日股東同意書影本在卷可稽，自應以許銘偉為博欣公司之法定代理人，合先敘明。又本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告博欣公司於100 年12月起至101 年1 月止，邀同被告胡孟雄為連帶保證人，向原告公司購買各種酒類、飲料數批，合計買賣價金共新臺幣（下同）400,000 元，業經原告陸續交貨由被告博欣公司受領，詎被告博欣公司迄今仍未給付上揭金額，屢經催討，均置之不理。又被告胡孟雄為連帶保證人，對上開系爭貨款應付連帶清償責任。為此，依法提起本訴，請求被告連帶給付上開所欠貨款400,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並提出繼續買賣契約書、銷貨單等影本為證。

三、被告博欣公司雖經合法通知未到庭，惟曾具狀辯稱：本件系爭貨款，前業已於101 年8 月31 日 於鈞院三重簡易庭調解成立在案等語，並提出本院三重簡易庭101 年度重簡移調字第25號調解筆錄影本為據。被告胡孟雄則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、經查：

㈠本件原告主張固提出有上開銷貨單、契約為憑，惟查原告提出之銷貨單9 紙，僅其中3 紙銷貨單合計金額153,350元，係對被告博欣公司之銷貨，至另6 紙銷貨單合計金額389,690 元，則係對訴外人「超級視聽歌唱有限公司」（下簡稱「超級公司」）之銷貨單，非對被告博欣公司之銷貨，故本件原告請求被告連帶給付貨款，應僅於153,350元貨款金額為有理由，逾此金額範圍，則非對被告之債權，應屬無據。

㈡至被告博欣公司雖抗辯上開意旨云云，然查被告博欣公司上開所指調解筆錄當事人係原告與超級公司，是其調解成立內容亦與本件被告無涉，尚難據以主張抗辯，故被告博欣公司上開所辯，亦非有據。

五、從而，綜上所述，原告本於上開買賣之法律關係，請求被告連帶給付貨款153,350 元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即被告博欣公司自101 年8 月17日、被告胡孟雄自101 年8 月27日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。至逾此金額範圍之請求，則依上述理由，尚非有據，為無理由，自應予駁回。

六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為新臺幣4,300 元（即第一審裁判費），由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭