板橋簡易庭101年度板簡字第1927號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 101 年 11 月 19 日
• 法官: 彭全曄
• 法定代理人: 侯金英
• 當事人: 遠東國際商業銀行股份有限公司、三藝文化事業有限公司、薛永年、李伯丁

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
101年度板簡字第1927號原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英
送達代收人　馮培德
被　　　告　三藝文化事業有限公司
兼　法　定
代　理　人　薛永年
被　　　告　李伯丁
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條、第28條第1 項、第2 項分別定有明文。又按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；又因債務人對於支付命令提出異議而視為調解之聲請者，如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴或支付命令聲請時，發生訴訟繫屬之效力，民事訴訟法第519 條第1 項、第419 條第4 項亦分別定有明文。
二、查本件原告原係對被告聲請發支付命令，經本院以101 年度司促字第42263 號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即於異議範圍內失其效力，視為對被告起訴。又查本件當事人間涉訟之借款契約，合意約定有以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該借款契約書影本在卷可稽，復核無民事訴訟法第28條第2 項前段之情形，是依同法第24條規定，本件自應由當事人間合意所定之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 石 于 倩
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日