板橋簡易庭101年度板簡字第2041號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 102 年 01 月 23 日
• 法官: 游婷麟、游婷麟
• 法定代理人: 徐吉永
• 原告: 王綉粧
• 被告: 朝欽實業股份有限公司法人

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 101年度板簡字第2041號原　　　告　王綉粧
訴訟代理人　黃柏承律師
複代理人　　湯其瑋律師
被　　　告　朝欽實業股份有限公司
法定代理人　徐吉永
訴訟代理人　許崇慎
上列當事人間101 年度板簡字第2041號債務人異議之訴事件於中華民國102 年1 月2 日言詞辯論終結，102 年1 月23日下午1 時30分整，在本院板橋簡易庭第3 法庭公開宣示判決出席職員如下：
法　　　官　游婷麟
法院書記官　蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告請求原告應給付新台幣（下同） 255927 元及自民國（下同） 93 年 3 月 10 日起至清償日止，按年息 18%
計算之利息，經查被告所持之執行名義內容係依鈞院 90
年板簡字第 280 號確定判決，依其判決內容所載之原因
事實，被告主張原告為訴外人王秀英之連帶保證人，實則為原告自始至終均未簽定被告所謂之連帶保證契約，係原告之前夫偽造原告之簽名。
（二）再者，本件判決確定後，原告於 90 年間已與被告私下協議給付 30 萬元，並將該金錢透過匯款之方式給付被告，準此，原告業已清償債權，被告不得續為請求，爰具狀提起本件債務人異議之訴。
（三）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，青務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴乙如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第 14 條第 1 項定有明文。又所謂消滅債權人
請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立或類此之情形，始足當之，至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院 94 年度臺上字第 671 號裁判參照 ）。
（四）按依債務本旨，向債權人為清償，經其受領者、債之關係消滅，民法第 309 條第 1 項定有明文，本件被告於 90
年間提起給付買賣價金之訴訟，請求原告應給付被告298480 元及自 86 年 7 月 29 日起至清償日止，按年息百分之 11 計算之利息，全案業經判決確定後，原告隨與被告進行協商，被告當時表示，原告僅需支付 30 萬元即可，故原告隨即於 90 年間將上開金錢匯至被告所指定之帳戶，故本件原告業已清償債務，兩造之債權債務關係已告消滅，被告即不得續為請求，本件原告業已清償債務，被告聲請強制執行非正當，為此爰依強制執行法第 14 條第
1 項之規定提起本訴，求為判決：臺灣板橋地方法院 101年度司執字第 112313 號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
（五）對於被告抗辯之陳述：
1、原告是在90年現金繳付，所以沒有任何憑證。
2、按照確定判決，86年7 月29日至93年7 月9 日按年息百分之18計算，利息355417元。原告已經繳付300000元，雙方達成和解部分無法提出證明。
3、原告不否認擔任系爭保證人，但是該被證一前後矛盾。
二、被告則以：
（一）查原告為擔保案外人王秀英與被告間之汽車貸款（車號：00-0000 ）而為連帶保證人，惟未依約繳納車款，且擔保車輛亦未取回拍賣受償。嗣被告依法取得執行名義即鈞院90年度板簡字第280 號宣示判決筆錄暨確定證明書，並經執行換發為鈞院90年度執廉字第20561 號債權憑證。被告持前開執行名義聲請強制執行原告名下不動產（門牌：新北市○○區○○路○段000巷0弄0號9樓），原告因而
向鈞院提起債務人異議之訴，合先敘明。
（二）次查原告於鈞院90年度板簡字第280 號給付買賣價金之訴之訴訟過程中，並不否認擔任車款之連帶保證人，而今於本訴提出未簽定連帶保證契約、係原告前夫偽造云云，自無理由。
（三）再查原告主張業已清償債權，應請提出清償證明。且自債權人取得執行名義（鈞院90年度板簡字第280 號宣示判決筆錄暨確定證明書），至今僅於93年3 月9 日收取受償
300000 元，抵充情形如下：
債權本金：298480 元。
利率：年息18%。
計息期間：86年7 月29日至93年3 月9 日共2415日。
期間利息：355477元。
受償300000元尚不足以抵充全部期間利息，故被告債權尚未結清，原告主張債權業已結清，自屬無據，被告請求原告連帶清償本件債務，洵為依法有據。
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、原告主張:本件被告以90年度板簡字第280號確定判決，請求原告應給付被告298480元及自93年3月10日起至清償日止，
按年息百分之18計算之利息，向本院執行處聲請強制執行(101年度司執字第112313號)，為兩造所不爭執，且經本調閱
上該執行案卷在卷可參。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定
；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例
意旨可資參照。本件原告主張兩造曾於90年達成和解，惟為被告當庭所否認，並以前詞置辯，則主張前開事實之原告，自應就兩造有達成和解之事實負舉證責任。然原告就此未能提出具體事證，以供本院審酌，且自承原告是在90年現金繳付，所以沒有任何憑證及已繳付新台幣300,00 0元整，雙方達成和解部分無法提出證明(見本院102年1月2日言詞辯論筆錄)。揆諸前開說明，並經本院調查結果，原告上開主張已
和解清償及係於民國90年間清償30萬元云云，尚難信為真實。勘信原告應係於民國93 3月9日清償30萬元。
五、又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段定有明文。本件原告被告雖已於93年3月9日清償被告30萬元，惟按本件被告之執行名義乃本院90
年度板簡字第280號確定宣示判決筆錄，依該確定宣示判決
筆錄是本件原告應給付本件被告本金298480元及自86年7月
29日起按年息百分之18計算之利息。是原告於93年3月9日清償30萬元，依前開規定自應先抵充利息，次充原本。自86年7月29日起至93年3月9日按年息百分之18計算，利息共計355417元，則原告於93年7月9日繳付之30萬元尚不足以抵充全
部期間之利息，是被告請求原告給付被告298480元及自93年3月10日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，並向
本院執行處聲請強制執行(1 01年度司執字第112313號)，並無不合，原告主張債務已清償，提起債務人異議之訴撤銷前開執行程序為無理由，
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，求為判決本院101年度執字第112313號清償債務強制
執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷，尚有未合，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日書記官 蔡斐雯