臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

基準企業有限公司

法定代理人

王騰展

被告

趙翊妟原名趙子瑄.

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國101年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國（下同）100年9月27日以辣妹子國際餐飲有限公司之名義與原告締約，委任原告向台電申辦用電種類變更事宜，費用共計56659元，因辣妹子國際餐飲有限公司已倒閉，被告既為辣妹子國際餐飲有限公司之法定代理人，自有給付委任工程款之義務。爰依委任契約之法律關係，請求被告給付56659 元，訴訟費用由被告負擔等語；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條定有明文，次按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」，亦經最高法院著有43年台上字第377號判例可資參照。本件原告主張依委任契約之法律關係為請求，依上開規定，原告自應就兩造有委任契約存在之事實，負舉證之責。經查：被告係以辣妹子國際餐飲有限公司之名義與原告締約，僅因辣妹子國際餐飲有限公司已倒閉，故要擔任辣妹子國際餐飲有限公司法定代理人之被告負責一節，業經原告自承在卷（參見101年11月13日言詞辯論筆錄），足認被告並非上開委任契約之當事人，是原告既未舉證證明被告有何依委任契約須負給付義務，原告之主張，即無可取。

三、從而，原告依據委任契約之法律關係，請求被告給付委任工程款56659 元，即屬無據，應予駁回。

四、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭