臺灣板橋地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

蔡宗翰

複代理人

廖晏崧

被告

曾俊榮

上列當事人間返還借款事件，於中華民國101 年8 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國95年1 月2 日起至97年1 月4 日止間，於任職慧智網股份有限公司（下簡稱「慧智網公司」）業務時，因在外積欠有卡債及其他債務，原告係慧智網公司負責人，基於照顧員工，遂陸續借予被告款項助其清償債務，期間歷經多次還款、借款，至被告離職時尚積欠原告借款新臺幣（下同）470,542 元，迄今未償還。按本件兩造間系爭借款，係屬未定期限之消費借貸之法律關係，爰依民法第478 條第2 項規定，以本件起訴狀繕本送達被告視為對其催告返還系爭債務，請求被告應於催告後一個月內返還積欠原告之上開系爭借款債務。為此，爰依上開消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告所欠借款470,542 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即101 年6 月7 日）起屆滿一個月（即101 年7 月6 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、原告主張之事實，業經提出被告員工資料卡、臺灣士林地方法院95年4 月9 日士院鎮95執智字第7663號、95年10月17日士院鎮95執智字第14646 號等執行命令、借款明細表、借款證明等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於上開消費借貸之法律關係，請求被告給付如本判決主文第一項所示之金額及利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為新臺幣5,180 元（即第一審裁判費），由被告負擔。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭