臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

謝致青

被告

食尚烤堂有限公司

法定代理人

吳郁民

上列當事人間給付票款事件，於中華民國102 年5 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

㈠原告執有被告簽發之如附表一所示之支票2 紙，詎原告於屆期提示後遭退票，爰本於票據關係，請求判決被告給付系爭支票票款新臺幣（下同）17萬元，及各自如附表一所示提示退票日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

㈡並提出如附表所示之支票、退票理由單等影本為證。

㈢對被告抗辯之陳述：

⒈本件系爭支票均係以現金投資被告公司後，由被告簽發所交付，其中系爭12萬元支票係原告友人「豆花」所投資，另系爭5 萬元支票則係原告所投資，並非借款，投資當時被告公司之負責人係現任法定代理人吳郁民之前妻陳玟均，被告簽發系爭支票時則改由吳郁民擔任負責人。至於被告所述如附表二所示之支票，其中9 萬元亦係「豆花」投資後被告所簽發，另3 萬元支票，原告並未看過，此二紙支票與本件系爭支票無關。

⒉被告公司負責人吳郁民之前妻固有將其銀行帳戶提款卡，交由原告提款償還，原告亦有於101 年5 月16日向被告負責人前妻之父收取3,000 元，另亦有多次向被告負責人前妻各拿2,000 元，惟總共約僅拿回3 至4 萬元。

⒊被告公司負責人前妻作證時提出之銀行帳戶存摺明細，其中1 萬元、1 萬2,000 元等筆款項，原告並無提領，且此部分明細之提款，係另外40萬元本票部分，與本件系爭支票無關。

二、被告抗辯：

㈠緣本件係被告於民國101 年1 月13日向原告之友人綽號「豆花」之人借款12萬元，「豆花」預扣利息，僅拿8 萬5,000 元交付被告，並由被告簽發如附表二所示之支票2 紙交付「豆花」擔保，約定借期3 天。到期後，因被告上開支票退票，無法兌現，即要求被告再簽發如附表一編號2所示之12萬元支票，換回上開2 紙支票，供作擔保，嗣被告清償完畢上開12萬元借款，惟「豆花」並未將系爭12萬元支票返還被告。至如附表二編號1 所示之系爭5 萬元支票，則係原告缺錢，向被告借票調現。

㈡並提出如附表二所示之支票影本為據，且聲明傳訊證人即被告負責人吳郁民之前妻陳玟均到庭證述。

㈢對原告抗辯陳述之陳述：

⒈原告所稱投資云云不實，如係投資，被告顯不須再簽發支票交付原告，況原告拿8 萬5,000 元給被告，三天就要還12萬元，如何稱係投資，本件實係原告拿錢給被告，而被告簽發支票，這應係借貸。

⒉被告於101 年4 至5 月間有匯款6 次各4,000 元給原告，另原告亦有多次向被告公司負責人吳郁民之前妻、前妻之父收取3,000元至5,000元不等金額。

三、經查：

㈠原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等影本為證。

㈡次查，被告就系爭12萬元支票部分交付之原因事實，辯稱係借貸關係所簽發，並有證人陳玟均到庭證述屬實，且核諸原告上開所陳係因投資關係而簽發云云，顯與常情事理有違，尚難採信，故堪認被告所辯上開原因事實尚屬可採，惟其抗辯主張實拿之借款金額8 萬5,000 元云云，核與證人陳玟均證述之11萬元不符，復無其他舉證以實其說，故此之抗辯則尚難採信，不足以抗辯原告系爭支票金額之主張。

㈢再被告就系爭5 萬元支票部分交付之原因事實，雖辯稱：係原告缺錢，向被告借票調現云云，然為原告所否認，被告亦未舉證以實其說，且衡諸被告上開系爭12萬元支票尚係被告經由原告借貸所簽發擔保之支票，被告豈有再提供支票借予原告調現，而原告何須再向被告借票調現，亦見被告此部分所辯，顯難採信。

㈣又被告雖另辯稱上開借款均已清償完畢云云，惟被告並未舉證以實其說，而證人陳玟均提出之銀行帳戶存摺明細資料所示，經原告所認亦僅有2 萬4,000 元，亦不足證明被告已清償完畢。然原告於辯論時已自陳有向被告公司負責人及其前妻、岳父收取清償部分金額約3 、4 萬元等語，依此以有利被告之認定，應認原告已收取獲償4 萬元屬實。

㈤綜上所述，依本院調查之結果，原告之主張固堪信為真實。惟扣除原告自陳已獲償金額4 萬元，應以剩餘未償之13萬元為有理由。復衡諸本件兩造還款情形，依民法第322條第2 款抵充規定，該獲償之4 萬元應以儘先抵充被告獲益最多之系爭12萬元支票部分。

四、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付之系爭票款13萬元，及其中系爭12萬元支票所餘8 萬元票款部分自該支票提示日即101 年7 月20日起，另系爭5 萬元支票票款部分自該支票提示日即101 年3 月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、本判決係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並確定本件訴訟費用額為1,770 元（第一審裁判費），由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

--------------------------------------------------------