臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

昶億營造有限公司

法定代理人

江昶毅

被告

億德建設股份有限公司

法定代理人

呂錦文

訴訟代理人

陳禹帆

上列當事人間給付工程款事件，於中華民國102 年1 月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之一者，不在此限。本件原告於辯論時，主張原請求遲延利息之起算日為被告發款日100 年1 月25日，應更正為該日翌日即100 年1 月26日起算，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定情形，自應予准許，合先敘明。

二、原告主張：

㈠緣原告與被告於民國99年12月24日簽訂臺北市○○○○路00號2 樓修復及補強工程合約，已依約定於100 年元月初完成合約內容之施作，並取得結構技師楊金龍開立之完工證明書，詎原告於100 年1 月10日開立發票向被告請款，被告應於同年月25日給付工程款共計新臺幣（下同）34萬4,080 元，惟幾經催款，被告迄今均未付款。為此，提起本訴，請求被告給付上開工程款，並自100 年1 月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡並提出本件系爭南港興中路24號2 樓建物修復及補強工程簡式合約書、統一發票、現況監造證明書、依圖施工後完工確認書、催款存證信函及回執等影本為證，及聲明傳訊證人楊金龍到庭證述。

三、被告抗辯：

㈠本件系爭補強工程，係由結構技師楊金龍監造，並經其介紹委由原告承攬施工，兩造約定付款方式為工程完成無瑕疵請款90％，交屋後無瑕疵請款10％。原告雖主張完工，並提出結構技師楊金龍出具之現況監造證明書為立證，惟系爭工程係因被告未收到結構技師楊金龍出具驗收簽證之證明書，致驗收程序尚未完成，非可歸責於被告。

㈡次依原告提出之上開現況監造證明書記載所示，其中所載「經監造結果說明如下：⒈三樓於拆除3 間隔戶牆....」等語，因事實上該三樓並無「拆除3 間隔戶牆」之事實，惟楊金龍技師拒絕更正。再兩造系爭工程係約定「無瑕疵」才付款，意即補強必須有效，沒有新增裂縫，被告才付款，但楊金龍技師於上開證明書上卻記載「結構物應持續觀察是否有新增裂縫」等語，意即尚須觀察一段時間，確定沒有新增裂縫，才予付款。是原告如無法證明施工無瑕疵，其請求給付系爭工程款，即無理由。

㈢並提出存證信函影本為據。

四、原告主張之事實，業據其提出上開資料為證，並經證人楊金龍證述：原告業經其監造按圖說施工完成，並已與被告公司人員會勘等語屬實（見本院102 年1 月31日言詞辯論筆錄），堪認原告已依約完成系爭工程工作。被告雖辯稱上開意旨云云，惟原告完成工作業經提出監造技師出具之上開現況監造證明書、依圖施工後完工確認書為憑，並經監造技師到庭證述明確，已就其工作具備約定之品質，盡其證明責任，且亦經被告公司人員會同勘驗後，並未明確指述原告工作有何未符約定品質之處，被告復未具體舉證以證明原告完成之工作有何瑕疵可言，是被告上開所辯，空泛無據，尚難採認為有理由，因此依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。準此，原告既已完成工作，被告亦未能舉證指述其工作有何瑕疵，即已符合兩造約定付款之條件，因此原告據以主張向被告請求給付系爭工程款，即屬有據，應予准許。

五、從而，綜上所述，原告本於上開承攬之法律關係，請求被告給付系爭工程款30萬4,080 元，及自100 年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並訴訟費用額為3,810 元（包括第一審裁判費3,310 元、證人旅費500 元，由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭