臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

長田實業股份有限公司

法定代理人

鄭中民

訴訟代理人

邵宜龍

被告

景徽室內裝修有限公司

法定代理人

王聰明

上列當事人間給付工程款事件，於中華民國101 年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：被告承攬訴外人國立陽明大學博雅教學中心空間改善工程，並將其中之PVC 地磚工程發包予原告施作（下稱系爭工程），兩造於民國（下同）100 年12月9 日簽訂有「工程承攬、買賣合約暨保固書」，並約定被告應給付之含稅總工程款計新台幣（下同）571200萬元，其付款方式係分三次支付，即於定約時給付30% 之定金款（171360元），完工時給付60% 之完工款（342720元），驗收完成時再給支付10% 之驗收款（57120 元）。系爭工程業於100 年12月15日驗收完畢，原告遂於101 年1 月2 日開立發票向被告請款。然被告僅於訂約時給付171360元，尚餘399840元未付（計算式：571200－171360＝399840），迭催未獲置理。為此，本於兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：如主文所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

乙、程序方面：

一、按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，而解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，又解散之公司於清算之範圍內視為尚未解散，公司法第79條、第8條第2項、第24條及第25條分別定有明文。查被告公司已於101年5月21日經全體股東決議解散，並選任王聰明為清算人，復於101年6月28日為解散登記，有該公司101年5月21日股東同意書及經濟部函可佐，依照前開法律規定，應以王聰明為法定代理人，被告公司之法人人格尚未消滅，仍有當事人能力，合先敘明。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

丙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據提出臺灣板橋地方法院民事庭函1 份、工程承攬及買賣合約暨保固書1 份、支票1 紙、發票2 紙、存證信函1 份等件影本為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張，應認為真實。

二、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，民法第490條第1項定有明文。經查：兩造間簽訂承攬契約，原告已依約完成承攬契約之內容，被告自有給付承攬報酬之義務，被告既積欠原告工程款399840元迄未清償，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日（即101年9月16日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭