臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

朱紹平

被告

盛麗國際開發有限公司

法定代理人

林宜弘

上列當事人間返還價金事件，於中華民國102 年6 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之一者，不在此限。本件原告於辯論時擴張應受判決事項之聲明，主張原請求被告返還給付參加資金新臺幣（下同）10萬1,000 元，擴張請求為15萬元，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定情形，自應予准許，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠緣被告公司以營建購物城、餐廳，並經營旅行團為由，對外集資，原告因於民國101 年2 月22日，經由上線訴外人蔡秀望推薦，以每單5 萬元，向被告公司申請參加3 單之投資金合計15萬元，約定每單每月可固定獲利5,000 元（但須扣除5 ％之管理費），原告如再推薦找人加入，亦可分得每單1,500 元之介紹獎金（但須扣除5 ％之管理費）。惟被告其後於101 年7 月間，以改變經營及獲利方式為由召開投資人說明會，提出繼續合股或終止契約等方案，以供解決投資人財務問題，原告遂於101 年7 月10日填具終止契約申請書終止契約，期待被告公司能依約於101 年8 月31日將原告上開投資金匯款返還原告。詎原告於同年8 月15日，又得知被告公司片面自訂其他還款方案，改以平轉其他營業項目或以MIIT會館禮券雙倍數量代替現金返還等方式代替，迄未返還原告上開系爭投資金。為此，原告提起本訴，請求被告應返還給付原告上開系爭投資金15萬元。

㈡並提出被告公司「經銷商申請書暨契約書」、直效行銷業務委任契約書、經銷商終止契約申請書、原告之基隆和平島郵局、臺北富邦銀行、臺灣銀行、臺灣土地銀行、上海銀行等帳戶存摺明細（包括原告領款投資金額、被告匯款原告獲利金額等明細）及說明等影本為證。

三、經查：

㈠原告主張之事實，業經提出上開資料為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。雖核諸原告提出之上開契約書、申請書等資料所示，係屬多層次傳銷事業約定內容，與原告上開主張之募集資金有異，惟徵諸原告提出之上開經銷商申請書暨契約書經營權一欄選項，經銷商部分均未勾選，而係勾選「其他」選項，並載有「2 」，另其上亦書寫有「加單2 」、「2/22收現10萬元」等文字，且上開終止契約申請書上原告填載之經營權數為「3 」，又原告提出之上開郵局、銀行等帳戶存摺明細中有關被告匯款金額部分，亦經原告提出書面說明翔實，核與其主張事實亦屬相符，是依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。

㈡次依上所述，兩造間本件契約內容，既係在被告向原告募集資金使用，則按其性質應屬消費借貸之法律關係。又雖依原告提出之上開直效行銷業務委任契約書所示，兩造間之上開消費借貸契約係訂有自101 年2 月10日起至103 年2 月9 日止二年期限，惟復依原告提出之上開終止契約申請書所示，兩造顯已有合意終止，並約定於101 年8 月31日返還系爭投資金。從而，原告本於其間上開消費借貸契約之法律關係，請求被告返還給付系爭投資金15萬元，於法有據，核屬正當，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭