板橋簡易庭101年度板簡字第2100號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 101年度板簡字第2100號

原告

吉年興業有限公司

法定代理人

鄧年益

被告

市康股份有限公司

法定代理人

高榮芳

上列當事人101年度板簡字第2100號給付貨款事件於中華民國102年1月8日辯論終結，於中華民國102年1月31 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　謝明君朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）被告公司於民國（下同） 101 年 4 月 9 日向原告訂購梨山七邦有機茶總價新台幣（下同）504000元，約定付款期限為出貨到廈門港驗收合格並完成相關手續後給付現金，雙方立有產品購銷合同為證。經查詢貨品已完成驗收程序且大陸廠商已將貨款撥入被告公司，未料被告只付了訂金200000元，其於餘款304000元竟不為付款，一再催索，均置之不理，為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告304000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）對於被告抗辯之陳述：（甲）兩造的產品購銷合同第一條清楚的載明產品為"梨山七邦有機茶"第五條，結算方式及付款期限則為"甲方（債務人）在貨品出貨到廈門港驗收合格並完成相關手續後給付現金，並將貨款匯人乙方（即原告）指定銀行帳戶。易言之，兩造的合同非常簡潔清楚，且付款條件均已完成，對此，被告亦無異議，也無法否認。

（乙）如今，債務人提出其本身與本件無關之訴外人 " 廈門廈商貿易公司"（下稱廈門公司）之間的糾紛，及與本件產品無關的餅乾食品類，作為不付款的異議理由，實為不當與不成理由。

（丙）原告並無向被告保證廈門公司信用沒問題，原告也非廈門公司的保證人。被告以廈門公司不付款為藉口，轉而拒付應給付原告付款項，實無理由。

（丁）被告與廈門公司之間的糾紛係被告提供的其他餅乾食品類產品，品質有問題，因此廈門公司拒付尾款。而本件原告的茶葉產品，品質毫無問題，且廈門公司也針對原告的茶葉產品付清了全部款項給被告，被告既已收足了茶葉的全部款項，就沒有理由拒付應付給原告的餘款。

（戊）原告跟中國大陸查明後發現中國大陸沒有積欠被告貨款，而是被告還欠中國大陸1萬多元的錢。合約有載明貨過關無問題的話，被告就應該給付我貨款。被告被扣款是因為貨品不符合中國大陸食品衛生法，所以才不付款給被告等語。

二、被告則辯以：

（一）被告於101年4月間向原告採購一批茶葉共504000元轉賣廈門廈商貿易公司，立買賣合約時本來原定出貨前收到夏商貿易所有款項後再付款給原告，因被告跟廈商貿易訂的合約是全額收款後再交貨，但因原告認識廈商貿易，原告告知被告的款項可以等到廈商貿易結清貨款後再付，因原告的關係，以至於被告與廈商貿易訂的合約改為先付款八成貨款後再交貨，另尾款二成等收貨後再付款，藉時再付款給原告，當時有再三與原告確認，原告也再三保證夏商貿易信用沒問題。

（二）被告於五月交貨至今，剩餘二成貨款，夏商貿易也因各種理由推拖付款。因本買賣合約皆出餅乾食品類，利潤有限，又逢買主推拖付尾款，被告損失慘重。今如不是原告再三保證並事先允諾買主廈商貿易可以結清後付款，雙方也不會發生收不到貨款的窘境，無庸置疑，原告應負相當責任。被告於日前先行付 20 萬元的款項給原告。

（三）被告並不是不付款給原告，也一直持續向買主廈商貿易催討尾款，待尾款結清再付款給原告，請原告諒解並請原告轉達買主儘早尾款，雙方共同解決目前的問題，以達雙贏

（四）兩造交易時我們有口頭約好中國大陸全額付款，但原告說他願意擔保，如果有問題原告願意負責，所以才約好中國大陸負擔百分之 80 款項，其他由原告的產品作擔保，後來中國大陸關於小林煎餅跟客家擂茶提貨有問題，小林煎餅部分貨品過期無法買出，剩餘尾款我希望各自負擔處理，才會表現誠意先給他 20 萬元。被告主張原告當初口頭承諾擔保是欺騙被告各等語。

三、本院之判斷：

（一）依兩造不爭執簽訂之產品購銷合同係約定：．．．結算方式及付款期限：甲方（即被告）在貨品出貨到廈門港驗收合格並完成相關手續後給付現金並將貨款匯入乙方（即原告）指定銀行帳戶（第五條）等語，此有原告所提該合同影本乙紙在卷可稽（支付命令卷第5頁），被告對系爭買賣標的貨品已出貨到大陸地區廈門港驗收合格並完成相關手續乙節亦不爭執，是被告自應依上開合同之約定給付貨款。

（二）從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付304000元及自支付命令送達翌日（即101年10月4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭