臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

廣通國際旅行社有限公司

法定代理人

李春峰

訴訟代理人

楊翔尊

被告

新北市立重慶國民中學

法定代理人

吳慧蘭

訴訟代理人

張秀滿

　　　　　　陳美娥

　　　　　　陳淑娟

　　　　　　楊怡君

　　　　　　張志芳

上列當事人間請求給付價金事件，於中華民國102年10月22日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）緣原告於民國101年3月30日承攬被告「100學年度七年級校外教學活動」，已於101年3月30日履約完成，被告應給付聲請人團體旅遊費用新臺幣（下同）542560元〔790元*686人+有2人當天未到*310元(已扣除門票費)〕，惟被告僅於101年6月8日給付團體旅遊費用509,404元，尚有33156元稱之是違約金而尚未交付給原告，爰依契約請求被告給付新臺幣33,156元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

（二）對於被告抗辯之陳述：（甲）依據被告學校門口交通狀況，並無適當場地適合所有車輛集結，且當時交通繁忙，並有警察在場，無法讓所有車輛集結並經過檢查後出發，雖然事前有經過溝通，但依據當時情況有困難。對於早上不能統一集結之情形，下午回程時有加以改善；且未能統一集結對於學校並無實質影響。

（乙）因目的地較遠，龐大的車隊順序在旅程中完全不能更動，有實際上之困難等語。

二、被告則辯以：

（一）原告於出發前1日方將車籍資料傳真至校審核，未依合約規定應於出發前4天，已違反系爭契約第6條第3項第3款規定。

（二）依系爭契約第6條第3項第1款及規定，原告履約車輛須於出廠日5年內，經查有3車車齡逾5年。

（三）原告發車時有20部車未排定順序前進，及未經被告總領隊宣布便自行發車，違反系爭契約第6條第3項第4款規定。

（四）相關違規事項，被告已於校外教學檢討會議中說明，且後續被告僅就前述一、二、三項中違反合約的內容，取最大量一項計算違約價金，並未全部計價。

（五）依據系爭契約第10條第4項，廠商若違反契約第6條第3款各目規定，每車次按該梯次交通部分單價價金百分之二十計算懲罰性違約金，計算方式為交通費290元*參加人數686 人*20輛違約/24當天發車數*20%=33,156元。

（六）被告於101年5月7日新北慶中總字第0000000000號函文明示：依據合約第10條第8項違約處理規定校方得自應付價金中扣抵辦理。

（七）原告於101年5月9日廣通101南總字第099號函，雖同意車輛超齡部分依20%扣款，未依序前進自行開車部分自我表述只願以3%。比例扣款，但亦明述承認違反上述事項，同意被告依合約明定之20%比例扣款。

（八）被告於101年3月26日辦理校外教學行前說明會，由楊翔尊先生代表原告出席會議，被告為維護學生之權益，亦一再強調提醒廠商須依合約事項規定辦理，勿存僥倖心態。但原告仍違約各等語。

三、本院之判斷：

（一）依兩造不爭執簽訂之100學年度七年級校外教學活動委託服務契約書（下稱系爭契約）係約定：履約標的－．．．

三、交通部分：1、乙方（即原告）提供之車輛應符合契約規定，車齡在出廠日5年內，具有交通監理單位核發之營業大客車牌（執）照，且定期經交通監理單位檢驗合格，車況良好之營業大客車。．．．3、乙方提供車輛之行車執照及駕駛員執照（影本），應於活動出發前4日（不含假日）送達甲方（即被告）審核。出發當天，乙方並應提供上述行車執照、駕駛執照正本，以便檢驗。未經甲方之同意，乙方不得任意更換駕駛員及車輛。4、乙方之車輛於道路行駛中，應依排定順序前進，不得有任意超車、超速、停車及其他違反道路交通安全規則之情事（第6條第3款第1、3、4目）。．．．違約處理－．．．四、乙方若違反本契約第6條第3款各目之規定，每車次按該梯次交通部分單價價金百分之二十計算懲罰性違約金。．．．八、第2至7款扣抵方式，甲方得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知乙方繳納或自保證金扣抵（第10條第4、8款）各等語，此有該委託服務契約書影本乙件在卷可稽（被告民事答辯狀附件8）。而本次校外教學活動原告派出之營業大客車共有3部車車齡在出廠日5年以上，且原告未依約定將營業大客車之行車執照及駕駛員執照於出發前4日送達被告審核，另原告所派之營業大客車於行駛中未按排定順序前進等情，已為原告當庭所自承（本院102年10月22日言詞辯論筆錄），又出發當日24輛營業大客車中計有20部車違規自行發車，此亦有原告公司101年5月9日廣通101南總字第099號函在卷可憑（被告民事答辯狀附件7），則被告以每車次按該梯次交通部分單價價金百分之20計算懲罰性違約金，並自應付價金中扣抵，自屬有據，為可採取。

（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付33,156元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭