臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新台幣捌萬柒仟玖佰玖拾陸元。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領原告起訴主張訴外人吳憲忠積欠原告新臺幣（下同）188,541 元及自民國92年11月12日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，乃向本院對吳憲忠之財產聲請強制執行，經本院以101 年度司執字第37101 號強制執行事件受理在案，且吳憲忠受雇於被告而對被告存有薪資債權，嗣本院就上開薪資債權分別於民國101年4 月18日、101 年5 月21日核發扣押命令及移轉命令，並將吳憲忠對被告之薪資債權（含各種津貼、補助費、獎金等）3 分之1移 轉予原告，如以法定最低基本工資計，則於101 年6 月起至102 年3 月止之最低基本工資為18,780元，此期間內被告應移轉62,600元予原告（計算式：18,780÷3 ×10＝62,600），另自102 年4 月起之最低基本工資調整為19,047元，則自102 年4 月起至10 2年7 月止，被告應移轉計25,396元予原告（計算式：19,047÷3 ×4 ＝25,396），合計被告應給付原告87,996元，惟迭經原告催討，仍未獲置理之事實，業據其提出臺灣臺北地方法院94年度北簡字第5048號宣示判決筆錄暨確定證明書、本院101 年4月18日板院清101 司執正字第37101 號扣押命令、101 年5 月21日10 1司執明字第37101 號移轉命令影本各乙份為證，並經本院依職權調閱上開民事執行卷宗核閱屬實，且有行政院勞工委員會100 年9 月6 日勞動2 字第0000000000號函、102 年4 月2 日勞動2 字第0000000000號函附卷可參。又被告已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於移轉命令、薪資債權之法律關係，訴請判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭