臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

鍾家碧

被告

郭賴榮宗

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103 年1月7日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：緣被告於民國（下同）102年8月17日12時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市五股區成泰路4段往八里方向處，適其前方由原告所駕駛及所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因遇路口紅燈而停等，竟未注意前方路況而撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損，經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）11500元；又系爭車輛於維修期間，原告無代步工具，必須搭乘計程車通勤，而支出交通費2500元。此外，嗣後因被告拒絕賠償，原告因而精神上受有損害，被告應賠償其精神損失6000元。上開損害額共計20000元係因被告不法侵害所生之損害，被告自應負責賠償。為此爰本於侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告20000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告對因過失致原告所有前揭自小客車受損乙節亦不爭執，惟辯稱：伊只願意賠償該自小客車後燈受損部分云云。

二、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告因過失致原告所有系爭自小客車受損，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：

㈠修復費用11500元部分：其中修復費用9700元部分，業據原告提出宏益汽車修護廠出具之單據乙紙為證，且被告對上開單據之真正亦不爭執，自堪信為真實，為可採取。至逾此之金額，即屬無據，不應准許。

㈡搭乘計程車通勤，而支出交通費2500元部分：未據原告舉證證明，尚屬無據，不應准許。

㈢精神損失6000元部分：按因非財產上損害賠償（精神慰撫金）之請求限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等遭受他人不法侵害，或其他人格法益遭受他人不法侵害而情節重大者始得請求（民法民法第195條第1項前段參照），本件原告並未能舉證證明有上開情事，是此部分之請求，不應准許。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付9700元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年10月25日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，原告其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭