臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

太陽神資訊廣場公寓大廈管理委員會

法定代理人

傅傳興

訴訟代理人

李森誠

訴訟代理人

潘韻琍

被告

沈晏莛

上列當事人間給付管理費事件，於中華民國102 年8 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣被告係原告管理之工業用大廈內新北市○○區○○路000 號3 樓之3 （業戶代號為C3-3或3C皇寓營造工程股份有限公司）之區分所有權人，依公寓大廈管理條例及本大廈業戶規約等規定，被告每月應分擔繳納管理費用（包含住戶坪數管理費、停車管理費、電梯保養費、公用水費、公用電費等）。詎被告自民國100 年11月起至101 年9 月止，共計欠繳該等管理費11個月合計6 萬2,280 元，屢經催討，均置之不理。為此，依公寓大廈管理條例規定及本大廈業戶規約，請求被告給付原告上開欠繳之管理費總金額6 萬2,280 元，及自支付命令送達翌日（即101 年12月11日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡並提出公寓大廈管理組織報備證明、被告建物、土地登記謄本、100 年11月至101 年9 月管理費用分攤表、業戶規約、101年10月15日催繳存證信函及回執等影本為證。

㈢對被告抗辯之陳述：

⒈因該空調設備係本大廈既有設備，須由每戶分攤。本大廈公電配電箱係在地下一樓配電室，另各戶公電冷氣啟用係在各戶配電箱，各戶欲啟用公電冷氣需另開啟業戶端之開關，如未開啟使用空調冷氣，每月僅分攤配電室開啟公電費用約1千多元。

⒉被告另案起訴之鈞院102 年度訴字第589 號一案，業經鈞院駁回被告之訴在案，但被告再提起上訴。

⒊另被告陳述其僅有於夜間至其該戶，惟本大廈係廠辦，依規約不可居住裡面，被告已違反規約在先，且因大廈至夜間空調冷氣主機已關閉，但被告因全家仍居住在該戶，才必須自行裝設冷氣。

⒋並提出該大廈B1配電室、4 樓辦公室配電箱等照片、本院102 年度訴字第589 號民事判決、100 年度板簡字第1329號、101 年度板小字第636 號等宣示判決筆錄、100 年度簡上字第270 號民事判決、確定證明書、臺灣新北地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第31434 號不起訴處分書等影本為憑。

二、被告抗辯：

㈠被告對原告主張之管理費用分攤表中，除公用電費金額外，其餘項目金額不爭執。

㈡公用電費部分，係因該收費包含有私有空間之冷氣空調費用，並非純係公用空間電費使用分攤，且在各戶後陽台水冷式空調機均設有開關箱，故事實上該空調冷氣八成係屬各戶專有區域使用私電，被告已建議本大廈應加裝電錶，以計算各戶使用之冷氣空調費，有各戶使用者付費，不應由各戶共同分攤。且被告該戶所設開關箱，業經被告於10年前即拆除內部開關，可確定被告該戶從未使用該空調冷氣，又本大廈至晚上管理員即將空調冷氣電源關閉，而被告只有於晚上才會在該戶，亦無使用公用空調冷氣之情，故被告該戶應比照空戶就該公用電費分攤刪除。此外，原告執行收繳管理費，亦未依業戶規約執行，有時讓空戶繳一半，有時就繳基本費，有時不用繳。

㈢另被告已就本大廈業戶規約第26條第1 項第2 款「公共水、電費依本大廈29個單位（戶）平均分擔」，向鈞院提起確認業戶規約暨業戶大會決議無效之訴，由鈞院以102 年度訴字第589 號受理在案。該案其後雖經鈞院審理後駁回被告之訴，但主要係因原告提出不實證詞，謊稱該冷氣空調沒有專用電錶，造成法官誤判認為本大廈公私電無法分離，才會判決被告敗訴，被告已提起上訴。

㈣並提出該大廈各樓層公設區無冷氣空調通孔設置之現場照片、頂樓水冷式空調機、各戶後陽台開關箱、被告該戶後陽台開關箱等照片等影本為據，另聲請至現場履勘。

三、經查：

㈠原告主張之事實，業經提出上開證據資料為證，且合於公寓大廈管理條例第21條規定及該大廈業戶規約，尚非無據。

㈡而被告僅就系爭管理費中之公用電費部分爭執，其餘分攤項目均不爭執。至被告爭執之公用電費部分，被告雖辯稱上情云云，惟按兩造主張陳述之事實及該大廈業戶規約，可見該大廈為一工業廠辦大樓，共同設有一空調冷氣主機，統一啟動後，再由各業戶啟動各戶開關使用，雖因各戶使用量不一，導致各戶分攤費用未必與其實際使用空調電費相符，然此係設限於該大廈空調冷氣設備之故，難期一致亦屬事實，且因其大廈用途原始設計，該空調冷氣主機亦堪認為該大廈共用設備，所耗費用，由各戶分攤，亦無不當，是該大廈復經由區分所有權人會議決議及業戶規約，將此空調冷氣費用歸列為公共電費範圍而由各住戶平均分攤，尚符該大廈自治、平等原則，非屬無據。至被告雖另辯稱其已自行拆除該戶開關箱，不使用公用空調冷氣，應比照空戶繳費云云，惟依其業戶規約第26條規定，空戶亦應依規定全額繳納管理費，縱原告於執行空戶繳納管理費另有優惠繳納辦法，被告所述其該戶使用情狀，亦與空戶情狀不符，難謂有據。是依上所述，被告上開所辯，應無足取，不足抗辯原告之主張請求。

㈢是依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。

四、從而，綜上所述，原告本於公寓大廈管理條例第21條規定及該大廈業戶規約，請求被告給付原告如本判決主文第一項所示之金額及利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭