臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

龍鐽物流交通股份有限公司

法定代理人

黃寶龍

被告

盧秉佑即宜和企業社

訴訟代理人

許梅玲

訴訟代理人

李祖安

上列當事人間請求給付寄託費事件，於中華民國102年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付新臺幣（下同）139,013元及自民國101年3月31日起至清償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息。嗣於民國102年8月22日當庭變更請求被告應給付139,013元及自102年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：

（一）被告與原告互有託寄物件運送至全省各地之契約關係，依約被告應給付原告運費即大車費用，惟自101年1月份起，被告應給付之運費時有遲延，屢經催討，被告始付款，原告乃於同年3月初要求被告雙方關係於101年3月底終止，然雙方關係終止後，被告依約應於101年5月25日前給付原告101年3月間應付之運費共139,013元，原告乃開立統一票向被告請款，但未獲付款，被告並要求展期至同年6月3日，經原告應允後，被告仍未付款，迭經催討，被告亦置之不理。為此，爰依運送契約之法律關係，請求被告給付139,013元，及自102年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。

（二）對於被告下述抗辯之陳述：１因被告自101年1月起，應支付原告全省站所之代送費用已經出現拖延之情況，而原告亦曾開立統一發票向被告請款，但員工尹佩玲告知，因有錢莊及不明人士向被告催討債務，被告已於101年6月1日不見蹤跡，而退回該發票，是原告並非未開立統一發票請款，且因為發票要課稅，原告始將之作廢。２原告於審理中已提出相關的日報表等單據為佐證，帳目明確。３原告不同意被告分期清償所積欠之費用，也不同意扣掉百分之17以彌補被告稅款之損失。

三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：

（一）被告與原告公司為業務合作關係，被告於101年1月初就預先開立101年1月至6月之大車費用之支票6紙交付原告公司，上開6紙支票之票面金額各為63,000元，然於101年3月底雙方同意結束業務合作關係，其後被告曾多次要求取回支票號碼AE0000000、AE0000000、AE0000000等4、5、6月之預開支票3紙，無奈竟遭原告百般刁難，拒絕歸還。被告獨資經營宜和企業社，因公司尚處於成長階段，資金周轉不免窘困，於101年6月6日被告尚在四處籌措資金之際，原告在未經被告之同意及告知下，以極為卑劣之行徑將上開理應歸還予被告之支票3紙存入銀行提示，進而造成退票，使被告在資金周轉雪上加霜，甚而無力回天。被告之票據信用亦因而嚴重受損，才決定將公司清算並結束營業。

（二）原告本應請款，但卻未向被告請款，被告也從未規避及否認與原告間有款項未清償之事實，但自101年3月底至101年9月4日被告經營之公司正式申請歇業獲准為止，被告均未收到原告公司所提供寄託運費共計139,013元之任何請款對帳單據及發票，以供被告核對。

（三）訴訟期間被告一再請原告提供相關單據及發票予被告核對，但均遭原告拒絕。

（四）被告向原告請求：⑴提供相關單據以供被告核對。⑵扣除核對無誤金額總額之百分之17，作為應付金額，以彌補稅款上之損失。⑶以被告現行能力分期給付。⑷原告應歸還票號分別為AE0000000、AE0000000、AE0000000之支票3紙予被告。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出全省營業所委任書、送件費對帳單及日報表（一般案件對帳明細）等為證，被告雖以上開情詞置辯。然查：

（一）原告因認被告積欠運費之行為，涉犯刑事上詐欺罪嫌，而向臺灣新北地方法院檢察署〔下稱新北檢〕提出刑事告訴，在檢察官偵查終結後，雖為不起訴處分，惟被告於偵查中已供稱：伊為宜和企業社負責人，與原告公司結盟，約定寄件費是隔2月付款，於101年3月份寄件費139,013元，應於101年6月初付款，伊因遭客戶卡貨款致週轉不靈，而無力支付，之前寄件費均有正常給付等情，此有新北檢檢察官101年度偵字第15941號不起訴處分1件在卷可稽；且被告訴訟代理人李祖安於本院審理時亦陳稱：不爭執原告請求之金額（見本院102年9月30日言詞辯論筆錄第2頁），顯見被告確有積欠原告相關運費共139,013元未清償。

（二）又原告就其請求之金額，經被告抗辯未提出相關單據佐證後，原告已於102年8月22日提出統一發票，及於同年9月30日提出日報表（一般案件對帳明細）為佐證，被告對此內容未加爭執，故原告之請求已有相當佐證為據。

（三）另被告與原告交易是否因未取得統一發票而需多繳百分之17的稅款，屬於被告本身行政上稅務之問題，與原告請求無涉，且被告未依約付款，原告亦無預先交付被告統一發票之義務；參以原告亦已開立該統一發票，只因找尋不到被告，始將之作廢，此有原告提出之該統一發票1紙為證，被告自不得以此作為拒付運費之理由。

（四）至於被告簽發之票號AE0000000、AE0000000、AE0000000等3紙支票，係作為其預付原告101年4、5、6月份運費之擔保，此為被告所是認，在兩造自101年4月1日起已終止合作關係，未產生運費之情況下，原告已不得再向被告請求給付運費，亦即不得主張該等支票票據上之權利，此經本院另案以102年度簡上字第28號民事判決認定在案，該判決並已確定，被告應無再行要求原告返還該等支票之必要，縱有請求返還之權利，亦與原告本件之請求無對待給付關係，被告仍不得以原告未返還支票之事由，作為拒付本件運費之依據。

（五）再者，被告所辯無力清償，希望能分期清償云云，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照）。

五、次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定分別定有明文。本件原告陳稱被告應付上開運費之期限，業經其同意延至101年6月3日，依前開規定，被告自同年6月4日起始付遲延責任，是原告主張被告應自同年4月1日起即負遲延責任，尚非有據。

六、綜上所述，原告依兩造間運送契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自101年6月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。