臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

徐有敏即宏岳工程行

被告

張順天

上列當事人間給付工程款事件，於中華民國102 年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之一者，不在此限。本件原告於辯論時，就原請求系爭工程款金額新臺幣（下同）12萬6,000 元，減縮為10萬6,000 元，經核合於上揭規定情形，應予准許，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告於民國101 年12月間，承攬被告承租之新北市○○區○○路0 段000 巷0 ○0 號2 樓屋內天花板及隔間等輕鋼架裝潢工程，施作期間自101 年12月7 日起至同年月21日，約定工程款為12萬6,000 元。詎原告施作完畢後已經數餘月，屢經催款，僅於102 年4 月30日由被告之母匯款給付2 萬元，餘款10萬6,000 元迄今仍未給付。為此，提起本訴，請求被告給付上開所欠工程款10萬6,000 元，並自101 年12月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、原告主張之事實，業據其提出進料之銷貨單、請款單等影本為證，而被告經合法通知未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於上開工程承攬之法律關係，請求被告給付系爭工程款10萬6,000 元，及自101 年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為1,330 元（第一審裁判費），由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭