板橋簡易庭102年度板簡字第709號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　102年度板簡字第709號

原告

𠓛藝印刷藝術國際股份有限公司

法定代理人

游任印

訴訟代理人

蔡明和律師

複代理人

王耀德

被告

虹雲上光股份有限公司

法定代理人

黃沛

訴訟代理人

江世榮

上列當事人102 年度板簡字第709 號請求損害賠償事件於中華民國102 年7 月4 日辯論終結，於中華民國102 年8 月1 日下午4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　謝明君朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：緣原告於民國（下同）100年10月15日委託被告承製40萬個快遞盒軋型工作，而由原告提供完成印樣、上光之紙張50令，並應加工之樣本5個予被告承作。詎被告受委後，卻未依樣本開立刀模器具，將應備之刀模器具之刀模線須具直角形樣始能黏合成快遞盒成品，未加詳予察驗，錯以圓角形式開立模具，致原告於將被告初期交付之25400個之快遞盒平面軋型送交訴外人吉興公司（公司登記為日億紙器有限公司）糊盒時，因該等產品未能密切黏合，在糊膠凝固時即繃裂，不能製作成應有之盒型，被告未能依約交付應具效用之產品，而有債務不履行之情事至明。乃原告不得己，另行購料重製，依限交付成品於購置該等產品之客戶，前之紙張50令，價值為新臺幣（下同）325000元，印工50千車費用10500元、上光費用35000元，糊盒工資5080元；糊盒共25000個快遞盒，均無法成盒而繃裂，該等廢品已經逕送新北市政府環保局回收。被告依法自應負擔債務不履行之損害賠償責任，無容卸責，惟被告迭經原告催告理賠，均置之不理。為此爰依債務不履行損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告375580元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，並提出給付價值325000元紙張50令之支票及發票影本二紙、給付印工50千車費用10500元及上光費用35000元之簽收單影本乙紙、給付糊盒工資5080元支票及發票影本二紙及存證信函及回執影本各乙紙為證，被告對受原告委託承製40萬個快遞盒軋型工作乙節亦不爭執，惟辯稱：裂開是原告撕開的，不是被告做出來時裂開的云云。

二、經查：

（一）證人即與被告公司接洽承製40萬個快遞盒軋型工作業務之許正賢到庭結證稱：「〔（提示原證一、原證五予證人）之前是否曾看過？〕是。」、「（離職前擔任何職？）工務部，主要把印刷半成品送到其他工廠加工。原證一是向一家紙行採購，已忘公司名稱。原證一用貨車送到被告作軋型。軋型後再用貨車送到另一工廠作加工。」、「（原證五三張，哪一個是被告所作的？）第二張是被告公司所作。第三張有二張訂一起，下面那一張是被告公司所作，上半部是國外寄來的樣本。上下兩部的差異在於撕裂線上半部是直角，下半部是圓的。兩者在於裝東西後，破裂強度不同。手上沒有樣本，看檔案用肉眼無法分辨。」、「〔原證一數量，總共是33令+58令+26令(一令是五百張紙)共119令又67張，全部應收帳款的帳目，哪些是有問題的?〕不確定哪批有問題。時間已久記憶不清。」、「（原證五，被告公司所作與樣本不同，有補救方法嗎？）不清楚後續的狀況。我認為應該是沒有補救的方法。」、「（當時紙張送去被告公司送去軋型，當時有交待什麼？）將樣品交代被告公司職員。有交待一定要照樣品製作。被告公司刀模來，要製作時我有去，但當時樣品已被被告公司所撕毀，被告公司告訴我有按照樣品的刀模去做。對方說有，所以才會下去執行。」、「（成品完成後送去哪裡？）送到吉星糊盒。糊盒廠有告訴我說成品的紙張絲向不對，所以不好糊盒。我有把樣本送回公司，公司主管都看過，但沒人發現這個問題。後來是客人收到成品自行比對樣本才發現問題。」、「（所以這時才發現被告公司去製作有問題？）是客人打電話告知公司，公司轉答我才知道有問題。」、「（刀模是由被告公司自行製作的嗎？）當初是以統包的方式，所以刀模非在我們慣用的廠商的作，也是由被告公司所作。」、「（當初是否由證人介紹被告公司去向訴外人菱屋公司開的刀模？）在此事發生前，我不認識訴外人菱屋公司，我也沒有介紹。」、「〔刀模製作完成後，證人是否曾到被告公司看過刀模？〕我有去看上機（開始上到機器製作），但當初沒有樣本比對刀模，因為已被撕毀，所以當初才會詢問是否有按照當時的樣品製作。當初樣品及製作檔案我帶去，交給被告公司的陳怡方小姐。」、「（被告在上機時，證人當初是否曾到被告公司遇到被告訴訟代理之江先生？）有。因當時沒有樣品，所以我無法比對有無錯誤。」、「（當天證人是否有講說『軋沒關係，又不是沒賠過，有事情會負責』？）當天我沒說過，也沒有表達這樣的意思。」各等語。又證人即系爭刀模製作商菱屋公司負責人顏慶漳到庭結證稱：「（證人與被告公司何時開始接洽？）約一年多的時間，約101年。看過另一位證人許先生。事後發生問題時，三方一直有在接洽。」、「（樣品與被告成品是否看得出差別？）刀模有分現成或是依客戶需求而新製刀模，當初我們公司認為用現成的製作即可。打樣也沒發現問題。」、「（證人是否知道後來的結果？）不知道。我們只對口被告公司。過去也曾發生這種糾紛，有些會一定要爭執出對錯，我的立場是大家都有責任，願負擔一部分責任。」、「（當時證人公司是直接和被告公司接洽嗎？是否有人介紹？）沒有人介紹。」、「（本件證人公司是否有承擔責任？）有，我們有被被告公司扣款壹拾貳萬柒仟柒佰伍拾捌元整。是因本事件所扣的款項。」各等語，足見被告受原告委託後，卻未詳予察驗訴外人菱屋公司開的刀模是否與樣本相符，即貿然製作快遞盒軋型，致該等產品未能密切黏合，在糊膠凝固時即繃裂，不能製作成應有之盒型，堪以認定。是被告上開所辯，委無足採。

（二）從而，原告依債務不履行損害賠償之法律關係訴請被告給付375580元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年3月27日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。

三、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭