板橋簡易庭102年度板簡字第865號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　102年度板簡字第865號

原告

吉評醫療器材股份有限公司

法定代理人

林偉峰

訴訟代理人

黃鈺翔

被告

新北市私立慈佑長期照顧中心(養護型)

法定代理人

羅雨茹

訴訟代理人

黃成德

上列當事人間 102 年度板簡字第 865 號給付貨款事件於中華民國102年6月5日言詞辯論終結，102年7月17日下午1時30分整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　蔡斐雯朗讀案由到場當事人：均未到

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國（下同） 101 年 3 月至 6 月積欠原告貨款新台幣（下同） 111378 元，經原告屢次催討，被告均置之不理，且陳萬奇有表現代理行為，且東西都送到被告中心去。為此，爰本於買賣契約之法律關係訴請被告給付原告111378元。

二、被告則以：當初我是跟陳萬奇頂讓長期照顧中心，所以契約當事人並不是我們。陳萬奇不是我們的員工。我們是100年12月頂讓的。101年3月到6月陳萬奇還在我們中心。出貨單裡面有陳萬奇、中心護士、員工簽收的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實，業據提出出貨單、收入交易憑單等件為證。被告否認原告之主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告應否負授權人責任？

四、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。查被告新北市私立慈佑長期照顧中心於100 年8月30日經新北市政府社會局核准設立，負責人為羅雨茹，有新北市政府社會局函在卷可參。被告雖辯稱是跟訴外人陳萬奇頂讓長期照顧中心，所以契約當事人並不是被告，訴外人陳萬奇不是被告的員工，被告是100年12月頂讓的云云。惟嗣被告亦不否認，照護中心原屬陳萬奇，之後我們於100年8月30日申請設立，陳萬奇101年3月至6月仍在我們照護中心叫貨，但是我們不知道，也無從阻止(見本院102年6月19日言詞辯論筆錄)。是被告既不否認直至101年3月到6月訴外人陳萬奇還在被告中心，並且原告送至被告中心之貨物，亦由訴外人陳萬奇、中心護士、中心內員工所簽收的。甚至被告陳稱:被告法定代理人羅雨茹當初是借名登記，陳萬奇用羅雨茹名義作登記，實際上還是陳萬奇是負責人云云(見本院102年6月19日言詞辯論筆錄)是揆諸前開規定，被告縱未授權陳萬奇向原告訂貨，但由其自己之行為表示以代理權授與他人(即訴外人陳萬奇)，或知他人即訴外人陳萬奇表示為其代理人而不為反對之表示，對於第三人即原告自應負授權人之責任，是被告自應對於原告主張之貨款應付給付之責。

五、至於被告辯稱不知是陳萬奇向原告叫貨云云，查被告既已頂讓中心已久，原告送交之物品予被告被告自承或由訴外人陳萬奇、中心護士、中心內員工所簽收的，且送貨時間有3個月之期間，被告辯稱不知情，顯不足採信。

六、從而，原告本於買賣契約之法律關係訴請被告給付111378元及自支付命令送達翌日（即102年2月23日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並諭知被告得供擔保免為假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭