臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

普羅小客車租賃股份有限公司

法定代理人

李樂伯

訴訟代理人

陳瑞章

被告

鐘林有限公司

法定代理人

李慶鐘

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103 年4 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告於民國101 年9 月6 日與原告簽訂車輛買賣協議書，約定原告同意被告向第三人（即訴外人「一銀租賃股份有限公司」，下簡稱「一銀租賃公司」）所承租之VolkWagen 廠牌Jetta 1.6 型式車號00-0000 號自用小客車（車身號碼WVWZZZIKZAM143953 ），於租期屆滿，且被告依約付清全部租金時，以新臺幣（下同）20萬元（含稅），出售予被告所指定之第三者，該第三者如未依約於期限內付訖購車價款，原告得以被告所交付之保證金抵償，被告應自行向該第三者收取代墊款項，另原告應負責辦妥過戶手續；如被告與第三人提前終止租賃契約，則上開車輛買賣價金之處理方式，即由原告依與原出租人協議，除向出租人繳付履約保證金外，另付清全部未到期租金，取得該車輛所有權，並以該總金額為售車總價款，將該車售予被告指定之第三者，於被告付清該購車總價款（即上開履約保證金加解約金）後，將該車所有權移轉登記予被告指定之第三者名下；另被告同意於上開租期屆滿時或提前終止契約時，依已授予原出租人之授權書所載，將其保證金債權讓與原告，充抵購車價金。同日被告亦與訴外人一銀租賃公司簽訂車輛租賃契約，承租上開車輛，租期自101 年9 月13日起至104 年9 月12日止，共分36期，每月每期租金為2 萬3,500 元。詎被告其後自102 年4 月12日起即未依約給付租金，尚有29期租金合計68萬1,500 元未付，嗣經原告依上開協議書約定，向原出租人代墊清償款48萬9,044 元，並向被告催索該清償代墊款，惟被告均置之不理，原告始將上開車輛委由訴外人「行將企業股份有限公司」（下簡稱「行將公司」）公開拍賣，共拍得車價46萬元，扣除拍賣服務費4,000 元後，實得45萬6,000 元。原告將上開車輛拍得價款45萬6,000 元，扣抵原告上開清償代墊款48萬9,044 元後，被告仍積欠原告清償代墊款3 萬3,044 元，復經原告向其催索，惟迄今仍未給付。為此，提起本訴，請求被告清償給付原告上開系爭清償代墊款3 萬3,044 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、原告主張之事實，業據其提出上開車輛買賣協議書、車輛租賃契約書、租金支票及退票理由單、清償款計算明細、原告向一銀租賃公司買回之汽車買賣合約書、價金發票、計算表、違規舉發單、罰鍰收據、停車費催繳通知、繳費收據、車輛拍賣拍定證明書等影本為證，而被告經合法通知未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告依上揭規定，請求被告清償給付上開系爭代墊款3 萬3,044 元，及自起訴狀繕本送達亦日即102 年7 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭