102年度板小字第3004號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：103 年 02 月 13 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 102年度板小字第3004號原　　　告　鍾家碧被　　　告　郭賴榮宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103 年1 月7日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣玖仟柒佰元，及自民國一○二年十月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔二分之一即新台幣伍佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣玖仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、原告主張：緣被告於民國（下同）102年8月17日12時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市五股區成泰路4段往八里方向處，適其前方由原告所駕駛及所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因遇路口紅燈而停等，竟未注意前方路況而撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損，經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同） 11500元；又系爭車輛於維修期間，原告無代步工具，必須搭乘計程車通勤，而支出交通費2500元。此外，嗣後因被告拒絕賠償，原告因而精神上受有損害，被告應賠償其精神損失6000元。上開損害額共計20000元係因被告不法侵害所生之損害，被告自應負責賠償。為此爰本於侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告20000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告對因過失致原告所有前揭自小客車受損乙節亦不爭執，惟辯稱：伊只願意賠償該自小客車後燈受損部分云云。二、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告因過失致原告所有系爭自小客車受損，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：㈠修復費用11500元部分：其中修復費用9700元部分，業據原告提出宏益汽車修護廠出具之單據乙紙為證，且被告對上開單據之真正亦不爭執，自堪信為真實，為可採取。至逾此之金額，即屬無據，不應准許。㈡搭乘計程車通勤，而支出交通費2500元部分：未據原告舉證證明，尚屬無據，不應准許。㈢精神損失6000元部分：按因非財產上損害賠償（精神慰撫金）之請求限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等遭受他人不法侵害，或其他人格法益遭受他人不法侵害而情節重大者始得請求（民法民法第195條第1項前段參照），本件原告並未能舉證證明有上開情事，是此部分之請求，不應准許。三、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付9700元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年10月25日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，原告其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中華民國 103 年 2 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 103 年 2 月 13 日書記官莊雅萍

板橋簡易庭102年度板小字第3004號

關鍵資訊