臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

茗威科技有限公司

法定代理人

馬志榮

被告

洪一峻即極典產品造型設計社

上列當事人間返還報酬事件，於中華民國103 年2 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠緣原告於民國102 年6 月5 日委託被告進行「PCB 切割設備機械製圖」，約定製圖費為新臺幣（下同）12萬元，惟原告依約交付訂金6 萬元予被告後，被告應依約進入原告公司繪圖並且完成第一階段投板部。詎經原告催促後，被告卻聲稱已完成繪圖95％，要求原告給付第二階段之款項，但至今被告仍無法將第一階段投板部之繪圖提供原告驗收，影響原告公司權益甚鉅。其後被告雖保證必完成所有繪圖設計予原告公司，但經原告通知其於102 年7 月15日前來商談後續事宜，被告卻未見出現，原告遂於102 年7月18日寄發存證信函，要求被告於文到3 日內與原告聯繫協調解決方案，如逾期未蒙置理，原告將逕行終止契約，然被告仍置之不理，未有任何回應，嗣再經原告申請新北市中和區調解委員會調解，惟被告仍未到場而調解不成立。是原告即依此事由解除雙方合作協議，並已委託第三人公司繪圖，因被告迄未交付任何繪圖予原告，為此提起本訴，請求被告應返還給付原告前所收受之報酬6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡並提出買賣合約、102 年7 月18日催告存證信函、調解不成立證明書等影本為證。

三、經查：

㈠本件兩造間系爭契約關係，依原告提出之「買賣合約」約定內容所示，兩造係約定，被告為原告完成「PCB 切割設備機械製圖」一案工作，原告俟被告依約定完成工作，給付約定報酬，是核其兩造系爭契約內容，應屬承攬契約性質，合先敘明。

㈡次按本件原告雖主張：被告迄今未能依約履行完成第一階段之投板部繪圖，即要求給付第二階段報酬款項，經相約其商談後續處理事項，均置之不理，因此據以催告被告終止契約，並於被告未出面調解後，解除契約，另委由他人繪圖，爰請求被告返還原告已給付之訂金報酬6 萬元云云。但查，閱諸兩造系爭契約內容，並無各階段工作完成履行期限之明確約定，而原告雖主張被告未依約履行，惟並未具體舉證以實其說，尚難遽認被告有原告指述之債務不履行之事實。其次，原告上開雖主張有催告被告終止契約之情云云，按依民法第511 條前段規定，固非無據，然查原告所主張之上開催告終止契約之存證信函，並未合法送達被告，此業經原告於本院審理時陳稱：該存證信函因被告未簽收退回等語甚明（見本院103 年2 月13日言詞辯論筆錄），是原告主張終止兩造間系爭契約云云，尚難認屬實，況縱認其已有效終止兩造系爭承攬契約，亦非當然得據以請求被告全數返還系爭訂金報酬6 萬元，故原告主張終止契約據以請求被告返還系爭6 萬元，尚非有據。再原告上開雖另主張解除契約據以請求被告返還系爭已付報酬6 萬元云云，然原告並未具體主張並舉證其解除契約之法律依據為何，且查原告並未舉證已對被告為合法解除契約之意思表示，尚難認已生解除兩造系爭契約之效力，故原告據以請求被告返還系爭已付報酬6 萬元，亦非有據。是依本院調查之結果，本件被告雖經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，惟原告之主張尚難認於法有據，其據以請求被告返還系爭報酬6 萬元，即非有理由，要難准許。

四、從而，綜上所述，本件原告依上開主張之法律關係，請求被告返還給付系爭報酬6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，尚難謂於法有據，為無理由，自應予駁回。

五、本件係適用小額程序所為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），由原告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭