資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第3171號
- 原告
- 建信鐵櫃有限公司
- 法定代理人
- 曾瓊芬
- 訴訟代理人
- 劉慧君
- 被告
- 高欣辦公傢俱有限公司
- 法定代理人
- 邱柏壽
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國103 年1 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰肆拾肆元及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）46,944元，及如其起訴狀附表所示之利息。嗣於民國103 年1 月23日言詞辯論期日當庭將其原附表102 年8 月3 日買賣所請求之利息起算日自102 年10月1 日起算變更為改自起訴狀繕本送達翌日起算，而如本件附表編號5 所示，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於102 年7 月1 日、102 年7 月3 日、102 年7 月18日、102 年7 月26日及102 年8 月3 日分別向原告購買家具等貨物各乙批（下稱系爭貨物），各次價金金額如附表編號1 至5 之價金所示，惟因附表編號1 至4 之價金有開立發票，含稅後價金共計為45,654元〔計算式：（2,650 ＋2,300 ＋260 ＋38,270）×1.05＝45,654〕，附表編號5 部分之價金因未開立發票，故仍以未稅價計為1,290 元，是全部合計之總價金為46,944元（計算式：45,654＋1,290 ＝46,944）。原告業經交貨予被告，被告迄今仍未支付上開貨款，即應負給付貨款責任。又關於附表編號1 至4 之買賣，兩造另約定於買賣後之隔月1 日以月結30日結算，被告即應開立102 年8 月31日之票期付款，未料被告屆期仍未付款，即應自102 年9 月1 日起至清償日止就附表編號1 至4之價金金額負遲延責任，附表編號5 之價金被告亦應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，負遲延之責。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款及遲延利息，並求為判決如主文第1 項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出應受帳款對帳單2 份、銷貨單5 紙為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書爭執，依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000 元，併依職權確定由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬──────┬─────┬───┬───┐ │編│購買日期│買賣價金即利│利息起算日│利息截│利息利│ │號│ │息本金（未稅│ │止日 │率 │ │ │ │）（新臺幣）│ │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼───┼───┤ │1 │102 年7 │2,650元 │102 年9 月│至清償│年息5%│ │ │月1 日 │ │1 日起 │日止 │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼───┼───┤ │2 │102 年7 │2,300元 │同上 │同上 │同上 │ │ │月3 日 │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼───┼───┤ │3 │102 年7 │260元 │同上 │同上 │同上 │ │ │月18日 │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼───┼───┤ │4 │102 年7 │38,270元 │同上 │同上 │同上 │ │ │月26日 │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼───┼───┤ │5 │102 年8 │1,290元 │起訴狀繕本│同上 │同上 │ │ │月3 日 │ │送達翌日即│ │ │ │ │ │ │102 年11月│ │ │ │ │ │ │26日起 │ │ │ └─┴────┴──────┴─────┴───┴───┘