板橋簡易庭102年度板小字第591號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　102年度板小字第591號

原告

溫玉員

被告

玉承全齡管理顧問有限公司

法定代理人

蔡采諭

上列當事人間 102 年度板小字第 591 號損害賠償事件於中華民國 102 年 4 月 3 日言詞辯論終結，102 年 4 月 24 日下午 1時 30 分整，在本院板橋簡易庭第 3 法庭公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　蔡斐雯朗讀案由到場當事人：均未到

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告在民國（下同） 101 年 4 月份透過網路得背告公司開設「產前產後照護課程」，承辦人蔡采諭曾在 101 年6月 6 日和 6 月 20 日，來電詢問報名意願並告知開班人數為 4 人。確認經過詢問過後得知 101 年 7 月2日即將開課後，於 101 年 6 月 21 日電匯至承辦人蔡采諭兒子吳家銘的帳戶新台幣（下同）40000元。

（二）101 年 7 月2日開課當天，連原告及另一名學員才是「新生」，另外兩名學生非繳費上課學生（稱復學生）。上完第二堂課程後，原告手臂出現酸疼痛肩頸僵硬，就診後，醫師表示因上課有推揉角度問題，雖在課堂中，無須用力，但因曾有類似問題就醫，上課後病情復發，所以在此之後，原告的手背使力及其疼痛問題，依舊持續。101 年 7月 7 日去電告知蔡小姐其原因並要求退費，承辦人蔡小姐以此期新生學員才 2 人就開班，不敷成本，復學生復訓並無再收費，且 40000 元的學費，全都預繳給老師為由，拒不退費。

（三）業者與學員之間，在確認註冊繳款完成後，無開立收據，亦沒有訂立契約。一直到現在還不知此情況，應該屬哪一法規。業者改「公司」作為工商登記，非短期補習班，但這次消費糾紛出現在「註冊繳費後申請離班」，若依「臺北縣短期補習班設立及管理規則」第六章第 31 條之 3；實際開課日後五日內申請退費者，應退還已繳費用之百分之70。101 年7月10日再度前往被告公司再一次作溝通，原告仍堅持不退費。

（四）101 年 8 月 13 日向新北市消費者保護調解會議，被告未到場，當日協商不成立。在消保官以電話連絡後，被告業者僅口頭承諾會作退費處理，卻也遲遲無下文。

（五）另外招生對象有月子保母，對毫無按摩手法概念的原告理解困難，因課程講義有人體結構，肌肉紋路形態深層教學，手法按摩講義是簡單人體輪廓，由學員邊看老師操作手法，又同時自行筆記。課堂間禁止以數位方式輔助記錄。向被告反應講義無文字，在複習上有困難、得到回應竟是教材皆是如此。7 月 10 日前往被告公司再一次作溝通，被告仍堅持不退費。要煩請消基金會出面協調，維護消費者應有之權益。為此爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告 28000 元。訴訟費用由被告負擔。並提出永豐銀行匯款申請書、網路資料、診斷證明書、講義、新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄等件影本為證。

三、原告主張之事實，業提出永豐銀行匯款申請書、網路資料、診斷證明書、講義、新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄等件影本為證。被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

四、按臺北縣短期補習班設立及管理規則第六章第31 條之3；實際開課日後五日內申請退費者，應退還已繳費用之百分之70。經查：被告於101 年 7 月2日開課，而原告於101 年 7月 7 日去電告知被告退費，且於 101 年 7 月 10 日再度前往被告公司再一次作溝通，原告仍堅持不退費。在消保官以電話連絡後，被告業者僅口頭承諾會作退費處理，卻也遲遲無下文，是依前述規定，原告請求退還已繳費用之百分之70 即 28000 元（ 40000  70 ％＝ 28000），即屬有據，應予准許。

五、從而原告本於契約之法律關係訴請被告清償所欠如主文所示金額，即無不合，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第 436 條之 8 所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第 436 條之 20 規定，依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭