板橋簡易庭102年度板簡字第110號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　102年度板簡字第110號

原告

巨拓科技有限公司

法定代理人

楊明昇

訴訟代理人

楊莉娜

被告

洪耀南

被告

特鴻股份有限公司

法定代理人

洪盟凱

上列當事人間102年度板簡字第110號請求給付貨款事件於中華民國102年4月12日言詞辯論終結，於中華民國102年4月23日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳彥良朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、被告特鴻股份有限公司受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：緣被告洪耀南於民國（下同）101年5、6月間與原告成立買賣契約，向原告訂購價值為新台幣（下同）18萬元之汽車零件及機油一批，並交付由被告特鴻股份有限公司簽發之花旗銀行新莊分行每張面額15萬元，分別於101年9月30日、101年10月30日、101年11月30、101年12月30日、102年1月30日、102年2月28日、102年3月30日、102年4月30日、102年5月30日、102年6月30日、102年7 月30日、102年8月30日到期之支票共12張予原告，作為給付貨款之用。孰料訴外人黃正欣於101年6月5日駕車至被告特鴻股份有限公司做完汽車之定期保養後，卻發生引擎損壞之現象。被告洪耀南在未經查證訴外人黃正欣之汽車引擎為何損壞之情況下，即將損壞之原因歸究於原告所賣售之機油品質不良，進而拒絕給付貨款，以致原告所收受之支票在向銀行提示請求兌現時，竟遭銀行以存款不足予以退回。其餘陸續到期之支票亦均未獲兌現，使原告之損害擴大持續當中。就被告因訴外人黃正欣之引擎損壞事件進而拒絕原告貨款，原告已另向鈞院檢察署提起刑事告訴（案號：101年度他字第5184號）。原告依被告指示並依約給付貨品，被告即有依約給付貨款之義務，惟被告迄今尚積欠15萬元遲未給付，屢經原告催討其迄今仍置未理會。為此，爰依買賣契約及票據之法律關係，求為判決如主文所示。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。又發票人應按支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六厘計算，票據法第126條及第133條分別定有明文。次按被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。本件原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單、調解不成立證明書等件影本各1紙為證。被告洪耀南對於原告主張並不爭執，被告特鴻股份有限公司經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。

四、從而，原告依買賣契約及票據不真正連帶之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭