臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

春協興企業有限公司

法定代理人

許真足

訴訟代理人

羅洽博

被告

祐鑫國際有限公司

法定代理人

徐忠信

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國102年9月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：被告公司於民國（下同）101年3月間向原告購買壓克標式面板及排檔頭標示板等材料（以下簡稱系爭貨物），原告公司已交付上開產品予被告公司，價款合計新台幣（下同）111494元，詎被告公司竟拒絕給付上開貨款，迭催未理。按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」、「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」民法第345條、第199條第1項分別定有明文。本件被告既向原告訂購產品，原告已出貨並開立發票，被告亦為收受行為，是以本件為民法上之買賣契約係屬無疑，被告即負有給付價金之義務，被告雖稱原告所給付之系爭貨物有瑕疵，並於101年7月16日開立折讓證明單一紙，惟被告未將系爭貸物與折讓單一併退回，如被告主張已退系爭貨物，此對原告係屬消極事項，則被告應負舉證責任。故原告自得向被告請求給付貨款。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之聲明異議狀，聲明求為判決：原告之訴駁回，其陳述略稱：已於101年7月16日開立折讓證明單予原告云云。

乙、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證理由：

一、原告主張之事實，業據提出出貨單及發票2紙影本為證，被告經合法通知，既未到庭舉證有何不付款之事由以供本院審酌，僅提出折讓證明單影本，並抗辯：兩造債務尚有糾葛，礙難照付云云。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」（民事訴訟法第277條前段及最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照），「主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定。」（最高法院93年度台上字第2158號判決意旨參照）。本件原告主張：被告購買貨物，依據買賣契約請求被告給付貨款，被告固不否認收受系爭貨物，惟抗辯已退貨，原告僅自認收受折讓證明單，然否認收受被告退回之系爭貨物，依舉證責任分配原則，被告應就此有利於己之事實（即已退還貨物且經原告收受無訛）負舉證責任，然被告並未提出證據以證明其所為上開抗辯為實在，被告此部分之抗辯，應係避就之詞，無可採信。

三、次按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」，民法第345條定有明文。本件被告既向原告訂購貨物並依約收受，自負有給付價金之義務。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告111494元及自支付命令送達翌日（即102年4月14日）起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭