臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

漢湘文化事業股份有限公司

法定代理人

鍾祿昌

被告

發文化事業有限公司

法定代理人

范淑媚

訴訟代理人

陳敬煌

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國102年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第348條第1項及第367條定有明文，即出賣人負有移轉財產權及交付義務，買受人則負有支付價金及受領標的物之義務，以為對待給付。查被告自民國（下同）101年9月24日起至102年4月10日止，陸續向原告下單訂購書籍若干（下稱系爭貨物），系爭貨物之貨款共計479,439元，原告業依訂單明細出貨予被告，詎料，被告於收受系爭貨物後，拒未支付分毫貨款，原告已多次口頭催請被告支付貨款，均未獲回應，並經原告委請律師寄發律師函在案。準此，原告與被告就系爭貨物具一買賣關係，且原告已將系爭貨物送交予被告，被告亦已受領，被告自應給付系爭貨物之貨款予原告，又經原告屢次催告請求被告給付款項，被告均置若罔聞，未履行其交付價金之義務，爰依民法第367條規定提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之聲明異議狀，聲明求為判決：原告之訴駁回，其陳述略稱：兩造債務尚有糾葛，礙難照付云云。

乙、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證理由：

一、原告主張之事實，業據提出貨明細乙份、中連貨運貨物收據乙份、律師函乙份等件影本為證，被告經合法通知，既未到庭舉證有何不付款之事由以供本院審酌，是其所辯：兩造債務尚有糾葛，礙難照付云云，委無可採，自應認原告之主張為實在。

二、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」，民法第345條定有明文。本件被告既向原告訂購貨物並依約收受，自負有給付價金之義務。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告479439元及自支付命令送達翌日（即102年4月23日）起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭