臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

劉建甫

被告

俊宸企業有限公司

法定代理人

劉冠妤

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：訴外人鑫菱科技股份有限公司（下稱鑫菱公司）積欠原告新臺幣（下同）19,237,995元，暨其利息、違約金及相關訴訟費用等未清償，經臺灣臺北地院以102年度重訴字第229號判決確定。而鑫菱公司係從事發電、輸電、配電機械製造、自動控制設備工程、機械安裝及國際貿易業務，因承作被告之工程，其價款由被告簽發如附表所示支票3紙（金額共1,626,860元）交付鑫菱公司以為清償，惟該等支票經屆期提示，均遭退票，且鑫菱公司復怠於向被告追索前開票款等事實，業據其提出上開民事判決暨確定證明各1件、統一發票及如附表所示支票暨退票理由單各3紙為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條定有明文；又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。本件原告對於鑫菱公司有上開債權，而鑫菱公司對被告有如附表所示支票票款之債權，均詳如前述；又該支票票款債權非鑫菱公司專屬之權利，且其復怠於行使此權利，則依前揭規定，原告自得本於債權人之地位，代位行使鑫菱公司對於被告之支票票款債權，並由原告代位受領。從而，提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。