板橋簡易庭102年度板簡字第1574號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 102 年 11 月 15 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 102年度板簡字第1574號原　　　告　李欣穎即阡陽工程行
訴訟代理人　游翰霖
被　　　告　特建鑫營造股份有限公司
法定代理人　郭博鑫
訴訟代理人　梁建成
方興中律師
上列當事人間102年度板簡字第1574號請求給付工程款事件於中
華民國102年11月1日言詞辯論終結，於中華民國102年11月15日
下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法　官　解惟本
書記官　吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告承包被告公司旁一處工地之水保工程中一項模板工程，第一階段已付款，尚保留10%，第二階段施工中恰遇大
雨，由於被告公司身為營造公司，未能於事前做好一切防範，導致雨水沖刷排樁中泥土，到鋼筋和模板中，造成品質不良，牆身漏水，被告一直將責任歸於原告，原告只有承包一項模板工程，又不是統包單位，原告於民國（下同）101年8月已完工，並撤出材料，並於101年8月底提出請款，被告一直以工程品質不良拒不付款，被告尚積欠原告新台幣（下同）172628元未為給付，屢經原告催討，被告仍不為置理。爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告172628元及自101年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）當庭陳稱：「沒有工程合約。事後有補一份合約。之前是口頭合約，事後又補書面。」、「有這份，有完工，去年八月份完工。驗收我請被告驗收他們不驗收，我請被告主任及被告法定代理人講，我兩個都有講。」、「工地是事情都是我在負責，我都與被告法定代理人接洽。」、「和解書是真的。101年八月十幾號就撤場。當時施工期間有
拿鐵材料借我施工，說我沒有還給他。收尾方面就是模板拆除，做了。保固的話，模板施作一般沒有保固問題。存證信函沒有收到。」、「我們模板施作旁邊有排樁，中間有縫隙，會有泥土，營造廠沒有遮起來或固定起來，七堵又多雨，第一層沒有碰到雨，第二層碰到一場大雨，那時模板已經做好，等待鋼筋，結果整個土滑下來，我們模板組好鋼筋綁好，混泥土倒下是營造廠發包，我們只承包單一項模板而已。我們土木工程分的很細，營造廠該做哪些工作。如果沒有灌的話，營造廠應該下令現在已經土崩下來，營造廠要開口跟我講，我也跟被告法定代理人講土崩下來，被告法定代理人一定知道，他有去看，我叫被告法定代理人去看，工地主任也有去看，就是崩下來101年7月底8月初那天有去看。我先找主任，再跟董事長報告，主
任有去看，我只有陪主任去看。問題當時就要解決，沒有解決現在把全部罪過怪到我身上。」、「屬於排樁中間，我們是單向模，我們只有做外面，裡面沒有施作，營造廠裡面要做要跟我說。基於我們良心、施工品質，有狀況我們一定要報告主任。我們只是負責模板施作，沒有包含灌漿、鋼筋、基礎開挖、放樣、測量。」、「被告找包商施工是自己現場管理不當，這不應由原告負責。」云云。
二、被告則以下列情詞，資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
（一）不爭執之事項：
⑴兩造於101年7月間簽訂工程契約，由原告承攬被告「隆德工業廠房新建工程」之模板工程，施作項目如該契約所附之工程明細表所示。
⑵被告已支付原告第一階段工程款之90%，保留10%即19631
元。
（二）有爭執之部分及理由：
⑴原告並未完成工作：
①按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。本件原告
起訴依據民法第490條承攬之法律關係而為請求，惟其
僅空言「…於101年8月已完工並撤出材料…」云云，並未就系爭工程已完工之事實，舉證以實其說，其主張已嫌乏據。
②況兩造就系爭工程所生爭執，曾於101年12月5日簽立和解書，其內容略以：「現因（乙方）施工完成後未保固及收尾所生之工程糾紛…。另工程方面（乙方）承諾願負責收尾完成並保固，雙方達成和解」等語，足見斯時系爭工程並未完成，兩造始於和解書為上開之記載與約定，是原告主張於101年8月即已完工云云，顯非真實。又嗣後原告仍未依和解內容完成系爭工程時，被告復發函促請原告儘速配合完成工作，由此益徵，原告並未完成工作，亦未依和解內容履行約定。
⑵被告並無給付報酬之義務：
次按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」；「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者於工作完成時給付之。」民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文；故「完成工作」為承攬契約之本質及承攬人之主給付義務，承攬人須先完成工作，而後始得請求定作人給付報酬。且系爭契約亦約定：「本工程完工驗收完成後依實際總額結算」，所附工程明細表各項次之備註欄亦均載明「實作實算」，我國民法就承攬契約係採「報酬後付主義」，亦即承攬人履行完成工程並交付工作物之義務，均應先於定作人給付報酬之義務，則原告須完工且經驗收完成，被告始有給付報酬之義務，原告未能舉證證明系爭工程已完工且完成驗收，自無從請求被告給付報酬。原告提出請款單，主張被告應給付172628元及自101年9月15日起算之法定之遲延利息云云，亦屬無據。
⑶又本件因原告未履行101年12月5日和解之約定；復經被告酌定相當期間，通知原告進場完成系爭工程收尾，原告仍置之不理；被告乃另行僱工將系爭工程完成，並為此額外支出10萬元，故依民法第493條第1、2項之規定，被告應
得請求原告償還上開修補之必要費用10萬元，並以之與系爭工程餘款為抵銷；是縱認原告得請求系爭工程款之餘款，經抵銷後，原告亦僅得請求72628元。
三、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」、「工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔。」民法第490條第1項、第505條第1項、第508條第1項前段分別定有明文。次按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第四百九十條定有明文。上訴人於簽約後雖完成工作進度百分之七十五，但因意外發生火災而遭燒燬，既係因不可歸責於雙方之事由，於工作完成並由被上訴人依約驗收收領前而滅失，依民法第五百零八條第一項前段規定，其危險應由承攬人負擔（最高法院85年度台上字第1833號判決參照）。
四、原告主張之事實，業據原告提出工程契約、工程明細表、請款單、工程圖等件影本為證。被告不爭執雙方有簽訂系爭工程合約，且被告已支付原告第一階段工程款之90%，保留10%即19631元，惟對原告之請求則以前詞置辯，並提出和解書
影本1份、七堵郵局第16號存證信函影本1份為證。是本件所應審酌者為原告是否已依約完成系爭工程？施工中之危險由何人負擔？
五、經查：按前開規定報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，而依被告所提和解書記載：「現因（乙方）施工完成後未保固及收尾所生之工程糾紛…。另工程方面（乙方）承諾願負責收尾完成並保固，雙方達成和解」等語及被告所提之存證信函，可認原告尚未完成收尾之工程，所以被告才發函催告原告於收到文10日內配合完成收尾工程，又被告辯稱：「沒有完工如何驗收。有完工才可以驗收。…」等語，原告亦自承：「我們模板施作旁邊有排樁，中間有縫隙，會有泥土，營造廠沒有遮起來或固定起來，七堵又多雨，第一層沒有碰到雨，第二層碰到一場大雨，那時模板已經做好，等待鋼筋，結果整個土滑下來…」等語（見本院101年11月1日言詞辯論筆錄），是依前述判例參照，因下雨意外發生泥土崩落，既係因不可歸責於雙方之事由，於工作完成並由被告依約驗收收領前而毀損，依民法第508
條第1項前段規定，其危險應由原告負擔，是原告主張工程
已完成，被告應給付工程尾款云云，尚無足採；而被告抗辯系爭工程未完工驗收，無給付尾款義務，自屬可採。
六、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告172628元及自101年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
八、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法（含抵銷抗辯），及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日書記官 吳祉瑩