102年度板簡字第287號｜民事：給付工程款等｜裁判日期：102 年 03 月 04 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定　102年度板簡字第287號原　　　告　兆萬工程有限公司法定代理人　吳牧學被　　　告　鴻順水電工程行法定代理人　顏詩盈訴訟代理人　楊進興律師被　　　告　潘泳森上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：主文本件「一０一年度致和樓失智養護專區修繕暨全院公共區域粉刷工程」工程款新台幣叁拾玖萬貳仟伍佰元部分，移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按二人以上於三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第四條至第十九條所定之共同管轄法院者為限，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴。民事訴訟法第53條第3款定有明文。二、本件被告鴻順水電工程行住主營業所係在桃園縣龜山鄉○○村○○路000號1樓有公司基本資料查詢1件附卷可稽，被告潘泳森住所地係在桃園縣龜山鄉○○村○○○路00巷0號，有戶籍謄本1件附卷可稽，本件「一０一年度致和樓失智養護專區修繕暨全院公共區域粉刷工程」工程款新台幣叁拾玖萬貳仟伍佰元部分係依契約請求，契約履行地係在臺北市○○區○○路00號，有原告起訴狀附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項、第12條之規定，自應由臺灣桃園地方法院或臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。為利法院調查事證，爰依職權將該部分移送於該臺灣士林地方法院。又該部分與「板橋國中電燈工程」部分係本於事實上及法律上同種類之原因，惟被告住所、契約履行地均非由本院共同管轄，與民事訴訟法第53條第3款但書不合，自不得一同訴訟，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 102 年 3 月 4 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官解惟本以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。中華民國 102 年 3 月 4 日書記官吳祉瑩

板橋簡易庭102年度板簡字第287號

關鍵資訊