臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

舒曼特企業有限公司

法定代理人

邱碧珠

訴訟代理人

沈松林

被告

陳嗣評（原名陳志平）

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國102年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨﹕

一、原告主張：被告所經營之「達欣床墊」於民國（下同）101年10月起至102年1月間向原告購買貨品數批，每月貨款均未按時給付，至今積欠貨款共計新台幣（下同）283700元，迭催未獲置理，為此依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告283700元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：「達欣床墊」係伊出資，訴外人陳長慶負責經營之合夥事業，由訴外人陳長慶負責訂貨及簽收，嗣訴外人陳長慶捲款潛逃，然所訂購之床墊均已退還原告等語置辯。並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告尚欠貨款未償之事實，固據提出出貨明細表及銷貨單等件影本為證，被告固不否認「達欣床墊」係伊出資之合夥事業，惟就原告付款之請求另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：「達欣床墊」既為合夥，原告得否直接請求被告給付貨款？

二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」、「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」、「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」，民事訴訟法第277條前段、民法第345條、第667條第1項及第681條分別定有明文。另按「合夥之債務應由合夥財產清償，於合夥財產不足清償時，各合夥人對於不足之額，始負連帶清償之責任。故合夥之債權人請求合夥人清償合夥之債務者，應就合夥財產不足清償合夥之債務，負舉證之責。」（最高法院49年台上字第118號判例要旨參照）。就「達欣床墊」為合夥之性質，此為原告所不爭，原告既請求合夥人即被告清償合夥之債務，揆諸前開判決意旨，自應就合夥財產不足清償合夥之債務，負舉證之責任，然原告並未舉證以證明：合夥之財產不足清償系爭債務，即難認定被告就合夥之債務負有清償之責，原告之主張，即無可取。

三、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付原告283700元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭