板橋簡易庭102年度板簡字第872號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　102年度板簡字第872號

原告

林雅琴

訴訟代理人

黃靖妃

被告

大眾電信股份有限公司

法定代理人

張敏玉

上列當事人102 年度板簡字第872 號債務人異議之訴事件於中華民國102 年7 月9 日辯論終結，於中華民國102 年8 月15日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　陳彥良朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」強制執行法第14條第1 項定有明文。又按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：... 八、商人、製造人、手工業人所提供之商品及產品之代價。」，民法第127 條第8 款明文規定。再按「上訴人經營電話業務，其經由電話網路傳遞聲音，此即為上訴人提供之商品，而電話費為上訴人提供商品之對價，則上訴人對被上訴人之電話費請求權，應有民法第一百二十七條第八款短期時效之適用。」，台灣士林地方法院85年簡上字第28號裁判明示其旨。經查，被告於民國（下同）101 年11月2 日向鈞院聲請支付命令，其請求原告支付94年4 月起所積欠新臺幣（下同）15856 元之電話費，經鈞院核發臺灣板橋地方法院101 年度司促字第50109 號支付命令暨確定證明書在案。嗣被告持上開臺灣板橋地方法院101 年度司促字第50109 號支付命令暨確定證明書為執行名義，向鈞院聲請對原告所有之財產為強制執行，現由鈞院102 年度司執速字第41359 號強制執行事件受理中。惟查，被告所持執行名義即臺灣板橋地方法院101 年度司促字第50109 號支付命令暨確定證明書，其請求權基礎為電話債權請求權，此類債權係電信業者提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通訊業務蓬勃發展，幾無不人手一支行動電話，使用至為頻繁。此類債權應有從速其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127 條第8 款所稱之「商品」，而電話費請求權亦有該條二年時效之適用，此有臺灣士林地方法院85年簡上字第28號裁判要旨可參。綜上所述，本件被告對原告之電話費債權請求權，應有民法第127 條第8 款短期時效之適用。原告雖積欠被告94年4 月起15856 元之電話費，惟被告遲至101 年11月2 日始聲請支付命令，顯已逾二年之短期時效，原告主張時效抗辯拒絕給付，被告之電話費債權請求權自應已罹於時效而消滅。為此，爰依強制執行法第14條第1 項之規定提起本訴，求為判決：被告不得持鈞院101 年度司促字第50109 號支付命令暨確定證明書對原告為強制執行。鈞院102 年度司執字第41359 號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷等情，業據提出臺灣士林地方法院85年度簡上字第28號裁判要旨、臺灣板橋地方法院101 年度司促字第50109 號支付命令、臺灣新北地方法院102 年度司執速字第41359 號執行命令等件影本各乙份為證，被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。

三、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求判決如主文所示，即無不合，應予准許。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭