臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

再審原告

曾子恩

再審被告

楊淑梅

上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於中華民國103年5 月6 日本院103 年度板簡字第411 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；再該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必備之合法程式，未表明者毋庸命其補正。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段、第502 條分別定有明文。另提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443 號判例參照）。

二、又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達以為送達；寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項及第138條定有明文。寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，為送達之時，應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院90年度抗字第4010號裁判意旨參照）。

三、經查，本件原確定判決（本院103 年度板簡字第411 號）係於103年5月13日送達再審被告，103年5月15日則係以寄存送達之方式送達再審原告之戶籍地址即桃園縣桃園市○路○街00號，而於103年5月24日生合法送達之效力，至再審原告縱係於103年8月13日始前往警察機關領取該判決書，然參諸前開說明，於送達之效力並無影響，是再加計20日之上訴期間及在途期間3 日後，該判決乃於103年6月17日確定等情，有送達證書4份及確定證明書1份附於本院103年度板簡字第411號卷可稽，則以上開規定，應自判決確定時起算再審期間之法定不變期間30日，是再審原告至遲應於103年7月17日提起再審之訴，惟再審原告遲至103年9月11日始提起本件再審之訴，此有本院收狀戳其上所蓋之日期可參，自已逾30日不變期間甚明。此外，再審原告亦未提出其他其業已遵守不變期間之證據，則本件再審之訴顯已逾30日之再審期間。從而，本件再審原告所提再審之訴，顯不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。