臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

薛力慈

原告

魏廷軒

原告

廖姵璇

原告

簡良育

原告

劉育豪

兼上五人

共同訴訟代理人

張宸瑋

被告

來薰閣軟體設計有限公司

法定代理人

范苑凌

上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國103年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條定有明文。本件被告業經經濟部於民國（下同）103年5月5日以北府經司字第0000000000號函解散登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，有被告之公司基本資料查詢影本附卷可稽，被告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條亦定有明文。本件被告來薰閣軟體設計有限公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東會另行選任清算人，原告以被告來薰閣軟體設計有限公司之董事范苑凌為清算人，並列為被告法定代理人，自無不合。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告張宸瑋新臺幣（下同）108,700元；被告應給付原告薛力慈68,000元；被告應給付原告魏廷軒32,800元；被告應給付原告廖姵璇30,800元；被告應給付原告簡良育32,800元；被告應給付原告劉育豪32,000元。嗣原告於103年12月10日言詞辯論期日變更其聲明為：被告應給付原告張宸瑋29,700元；被告應給付原告薛力慈28,000元；被告應給付原告魏廷軒32,800元；被告應給付原告廖姵璇30,800元；被告應給付原告簡良育32,800元；被告應給付原告劉育豪32,000元。此核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：原告張宸璋自民國102年7月22日至103年4月30日任職於被告公司，擔任業務人員，本薪29,700元；原告薛力慈自102年12月9日至l03年4月30日任職於被告公司，擔任業務人員，本薪28,000元；原告魏廷軒自102年6月10日至103年4月30日任職於被告公司，擔任工程師，薪資32,800元；原告廖姵璇自102年7月29日至103年4月30日任職於被告公司，擔任工程師，薪資30,800元；原告簡良育君自102年5月6日至103年4月30日任職於被告公司，擔任工程師，薪資32,800元；原告劉育豪君自102年7月15日至103年4月30日任職於被告公司，擔任美工人員。薪資32,000元。而被告公司於103年4月25日於公司內部宣告解散，卻未給付原告等六人103年4月份薪資，經申請新北市政府勞資爭議調解未果，為此，爰依勞動契約之法律關係，請求判決被告應給付原告張宸瑋29,700元；被告應給付原告薛力慈28,000元；被告應給付原告魏廷軒32,800元；被告應給付原告廖姵璇30,800元；被告應給付原告簡良育32,800元；被告應給付原告劉育豪32,000元。

四、原告等主張其受雇於被告公司，詎被告未依約給付103年4月份之薪資，經原告屢次催討仍未獲置理等情，業據其提出薪資應付明細表、新北市政府勞資調解紀錄為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之。民法第482條及第486條第1項前段分別定有明文。查本件原告等受雇於被告擔任業務人員、工程師及美工人員職務，顯見兩造間成立僱用契約至明。而本件被告積欠原告等103年4月份之薪資即原告張宸瑋29,700元；原告薛力慈28,000元；原告魏廷軒32,800元；原告廖姵璇30,800元；原告簡良育32,800元；原告劉育豪32,000元乙節，既如前述，則依上開說明，被告自應依僱傭契約給付原告勞務報酬，是原告執此主張，自屬有據。

六、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告應各給付原告張宸瑋、薛力慈、魏廷軒、廖姵璇、簡良育、劉育豪29,700元、28,000元、32,800元、30,800元、32,800元、32,000元，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭