板橋簡易庭 - 103年度板小字第468號（給付扣押款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 103年度板小字第468號原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷訴訟代理人　陳泰元李聖義被　　　告　威利數位科技股份有限公司法定代理人　賴信德上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國103 年4 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠緣原告與訴外人賴信德間給付信用卡帳款事件，前經鈞院核發100 年度司促字第41284 號支付命令，命訴外人賴信德應給付原告新臺幣（下同）2 萬3,594 元，及其中2 萬1,691 元自民國100 年8 月9 日起至清償日止，4,753 元按年息8.87％、1 萬6,938 元按年息17.73 ％計算之利息，並賠償督促程序費用500 元確定在案。其後於101 年11月22日，因查得訴外人賴信德於被告處任職，乃執上開支付命令為執行名義，向鈞院就訴外人賴信德對被告之薪資債權聲請強制執行，經鈞院以101 年度司執字第128599號受理後，併入鈞院100 年度司執字第80194 號辦理，並先後於101 年11月28日核發於原告上開債權金額範圍及執行費192 元內扣押訴外人賴信德對被告每月薪資債權三分之一之執行命令、101 年12月26日核發移轉該薪資債權（移轉債權比例為13.5％）之執行命令，均已合法送達被告，命被告應自101 年12月起將上開扣押之訴外人賴信德對被告之每月薪資債權三分之一，於原告上開對訴外人賴信德之債權金額範圍內，按13.5％之債權比例移轉於原告。惟嗣經原告多次向被告聯繫，洽商收取訴外人賴信德上開薪資款項，被告迄今仍未依法執行給付。按依行政院公告之最低基本工資核計，訴外人賴信德101 年12月起至102 年11月對被告之薪資債權三分之一，應為7 萬5,832 元（〈1 萬8,780 元/3×4 個月〉＋〈1 萬9,047 元/3×8 個月〉），已超出原告對訴外人賴信德請求計至102 年12月5 日之債權金額3 萬2,252 元。為此，爰聲明本件請求判令被告應給付原告3 萬2,252 元。㈡並提出本院100 年司促字第41284 號支付命令、聲請狀、確定證明書、101 年11月28日板院清101 司執菊字第128599號執行命令、函、101 年12月26日板院清100 司執菊字第80194 號直行命令、歷年基本工資調整表、訴外人賴信德債權額計算書、102 年5 月7 日催告存證信函等影本為證。二、被告抗辯：被告公司自101 年2 月起即停業至今，債務人賴信德於被告公司停業前才有支薪等語。三、經查，原告主張之事實，固業經提出上開證據資料為證，復經本院調閱本院100 年度司執字第80194 號、101 年度司執字第128599號等執行案卷核諸無誤。然依被告上開所辯情節，經本院查閱被告公司登記資料，確有自101 年2 月8 日起，接續申請暫停營業至104 年2 月7 日止之事實，此有財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所101 年2 月10日北區國稅中和三字第0000000000號、財政部北區國稅局102 年1 月23日北區國稅中和銷審字第0000000000號、103 年1 月22日北區國稅中和銷審字第0000000000號等函影本在卷可稽，是被告所辯上情足認債務人賴信德自101 年2 月8 日起，即因被告公司停業，而無薪資債權可言。準此，原告本於本院上開執行命令，請求被告給付自101 年12月起至102 年12月5 日止，債務人賴信德對其薪資債權金額3 萬2,252 元，即難認有據，要難准許，況此金額亦未依上開執行命令之債權比例核計，請求金額亦屬有誤。四、從而，綜上所述，本件原告請求被告給付3 萬2,252 元，於法尚非有據，為無理由，自應予駁回。五、本件係適用小額程序所為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），由原告負擔。中華民國 103 年 5 月 16 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官彭全曄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官黃炎煌中華民國 103 年 5 月 16 日

板橋簡易庭103年度板小字第468號

關鍵資訊