臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

蘇秋孃

原告

蘇毅志

原告

洪騰祥

共同訴訟代理人

連哲輝律師

被告

頂大紙器股份有限公司

法定代理人

林陳阿美

被告

林俊秀

訴訟代理人

黃晶雯律師

上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年1月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴之變更，非經他造同意，不得為之，但請求擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：（一）被告應連帶給付原告蘇秋孃新臺幣（下同）400 萬元，及各自如附表一所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。（二）被告應連帶給付原告蘇毅志300萬元，及自民國102年12月4 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。（三）被告應連帶給付原告洪騰祥100萬元，及自102年12月4 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。嗣原告於103年7月21日具狀變更前開訴之聲明（一）部分為：被告應連帶給付原告蘇秋孃2,400 萬元及各自如附表一、二所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。復原告於103年12 月29日具狀變更其訴之聲明（三）部分為：被告應連帶給付原告洪騰祥74萬0,512元及自102年12月4 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。核原告上開訴之變更係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明；且訴訟資料亦可予援用並有共通性，亦不甚礙被告二人防禦及訴訟終結，揆諸前述說明，應予准許。又被告頂大紙器股份有限公司（下稱頂大公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3 之規定，由本院依職權為一造辯論而判決。

二、原告主張：原告蘇秋孃持有被告共同簽發如附表一、二所示票面金額共計2,400萬元之支票5紙；原告蘇毅志亦持有被告共同簽發如附表三所示票面金額300 萬元之支票乙紙；原告洪騰祥另持有被告共同簽發如附表四所示票面金額100 萬元之支票乙紙。又被告頂大公司雖前於102年2月5 日至103年4月30日間分別還款227萬4,000元、2萬元，44 萬元予原告蘇秋孃、蘇毅志、洪騰祥三人，用之抵充本案票據原因關係借款債權，惟除原告洪騰祥部分尚可抵充部分之借款本金外（迄本案起訴日止，尚積欠借款合計本息74萬0,512 元），而原告蘇秋孃及蘇毅志部分，上開所匯金額尚不足清償借款利息，故未清償本金。又原告三人屆期向付款人為付款之提示，竟均遭存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效，為此，爰本於票據之法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應連帶給付原告蘇秋孃2,400 萬元，及各自如附表一、二所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

（二）被告應連帶給付原告蘇毅志300萬元，及自102年12月4 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。（三）被告應連帶給付原告洪騰祥74萬0,512元，及自102年12月4 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

三、被告頂大公司雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟前具狀則以：伊前於101年11月、12 月間向原告三人借款，故開立如附表一、二、三、四所示支票（下稱系爭支票）以為擔保。惟伊已於102年2月5日至103年4月30 日間分別匯還原告蘇秋孃227萬4,000元、原告洪騰祥44萬元、原告蘇毅志2 萬元，均為清償本件原因關係之借款債權本金部分，而伊與原告三人為系爭支票之直接前後手，自得持上開原因關係對抗原告三人，是原告三人未扣除上開已清償之本金，而請求全額票款，即不合理。且原告蘇秋孃於103年7月21日始追加請求如附表二所示之支票三紙，其發票日均為102年7月1 日，是原告蘇秋孃該部分之票據請求權亦罹於1 年之消滅時效等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。

四、被告林俊秀則以：系爭支票雖除被告頂大公司外，伊亦用印其上，然此係因被告頂大公司在華南商業銀行（下稱華南銀行）板橋分行開設支票存款帳戶時，所約定之原留印鑑形式（即頂大公司章，負責人林陳阿美章，再加上當時董事即被告林俊秀章）。是伊於系爭支票用印，即屬共同代理頂大公司簽發支票，目的在防範董事長濫發支票，如支票上，有一印章不符，即應退票，故伊並無以個人為共同發票人之意思，自無連帶給付票款之責任。且依一般社會觀念，伊乃被告頂大公司之董事，此為公司法第129 條所訂章程應登載事項，且依同法第210 條之規定，公司債權人隨時得請求查閱及抄錄，足認伊於系爭支票之用印，係為公司為發票行為，自不能認係共同發票人，故原告所言，實不足採信等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。

五、不爭執事項：

（一）被告頂大公司曾簽發如附表一、二、三、四所示之系爭支票予原告蘇秋孃、蘇毅志、洪騰祥三人，被告林俊秀亦有於系爭支票發票人欄處用印。

（二）被告頂大公司於102年2月5日至103年4月30 日間陸續分別還款227萬4,000元、2萬元，44 萬元予原告蘇秋孃、蘇毅志、洪騰祥三人。

六、本件之主要爭點厥為：（一）被告林俊秀是否為系爭支票之共同發票人？（二）被告頂大公司就是否已清償部分票款？原告得請求之金額為何？（三）如附表二所示支票是否已罹消滅時效？茲分別敘述如下：

（一）被告林俊秀是否為系爭支票之共同發票人？

1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、第6條、第126 條分別定有明文，又票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充；另票據行為之代理，乃採顯名主義，並具文義性，代理人必須在票據上簽名或蓋章，並表明代理之旨（最高法院97年度台簡上字第18號判決、93年度台抗字第733 號裁定意旨參照）。復按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，公司法第208條第3項前段亦有明文，故依現行公司法規定，股份有限公司之董事長對內即為股東會、董事會及常務董事會主席，對外亦有代表公司之權，董事尚無單獨執行業務或代表公司之職權。

2.經查，參諸如附表一至四所示之系爭支票七紙，可知其上發票人欄處除有被告頂大公司之用印外，尚有被告林俊秀之印文，而該欄係被告林俊秀章、被告頂大公司法定代理人林陳阿美章、被告頂大公司章依序排列，而被告林俊秀之印文旁並未記載何職稱或票據專用字樣等情，是自外觀上，即無從期待執票人可得知悉被告林俊秀係出於代理被告頂大公司公司之意思而發票。又被告林俊秀雖辯稱被告頂大公司與銀行約定之印鑑形式係需被告頂大公司章，法定代理人林陳阿美章、及伊之章始得為發票，伊係共同代理被告頂大公司發票，自不需負發票人責任等節，而經本院調閱被告頂大公司之原留印鑑，確需前開頂大公司、林陳阿美、林俊秀三式印章始得為有效發票，有華南銀行總行103年8月6日營清字第0000000000 號函暨所附原留印鑑影本、103年8月20日營清字第0000000000號函在卷可參（見本院卷第74至77頁、第110 頁），然此為屬被告二人與華南銀行間之內部約定，亦非執票人所得知悉；且被告頂大公司之董事長為林陳阿美，被告林俊秀則為該公司董事，亦有公司變更登記表在卷足參（見本院卷第96頁至98負），揆諸前開法文，係僅有董事長即林陳阿美有對外代表被告頂大公司之權限，被告林俊秀並無此職權，故衡以一般社會通念、日常情理、交易習慣，執票人自無從因被告林俊秀具被告頂大公司董事之身份，即認其係共同代理被告頂大公司開票。是為保護票據之交易安全、助長票據流通，既被告林俊秀業於系爭之發票人欄處用印，即應認被告林俊秀應與被告頂大公司共同負發票人之擔保責任，始符票據之文義性，及外觀解釋原則與客觀解釋原則，故原告上開主張即屬有據，堪可採信。

（二）被告頂大公司是否已清償部分票款？原告得請求之金額為何？

1.按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323 條定有明文。復按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。本件系爭支票係由被告頂大公司簽發以交付原告三人，自為直接前後手關係，被告頂大公司得以自己與原告三人間所存之抗辯事由對抗被告，先以敘明。另按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144 條、第85條第1項、第96條第1項、第133條亦分別定有明文。

2.經查，被告頂大公司係於101年11、12 月間向原告蘇秋孃、蘇毅志、洪騰祥三人分別借款2400萬元、300萬元、100萬，並約定被告頂大公司向蘇毅志、洪騰祥借款之利率均按月息百分之1.2計算、另向原告蘇秋孃借款之1000 萬元部分利率則按月息百分之1計算，其餘1400 萬元部分利率另按月息百分之1.2 計算等情，有代收票據明細表在卷可稽（見本院卷第187 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第207至208 頁），堪信為真實。至被告雖稱於102年2月5日至103年4月30日間所匯還原告蘇秋孃、蘇毅志、洪騰祥三人之227萬4,000元、2萬元，44 萬元，均係為償還本金乙節，惟此為原告所否認，且被告於本院審理中亦自承：於102 年之後被告頂大公司即未付利息，然原告亦未催繳，被告頂大公司即認兩造有將上開金額全部充抵本金的共識，然原告有何人同意，被告則不清楚等語，是被告即未就清償係先以抵充本金之特別約定舉證以實其說，即難信為真實，是自應回歸民法前開先抵充利息，後充本金之原則規定。又被告頂大公司自102年2月5日至103年4月30 日陸續清償原告蘇秋孃之227萬4,000元，及於102年4月30日清償蘇毅志之2 萬元，依附件一、二原告蘇秋孃、蘇毅志原因關係債權明細表所示，係自始均未足抵充各月之利息，即無從抵充本金，則原告請求被告應連帶給付原告蘇秋孃2400萬元，及各自如附表一、二所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；另應連帶給付原告蘇毅志300萬元，及自民國102年12月4 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息自屬有據。至被告頂大公司清償原告洪騰祥44萬元部分，依附件三原因關係債權明細表所示，被告頂大公司自102年9月12 日清償之3萬元時起並後續給付之金額，均足以抵充各月按月息百分之1.2 計算之利息，且部份尚得抵充本金，是結算至103年3月11日之最後還款日止，僅積欠70萬9,487 元（已扣除至103年3月11日之利息），是被告頂大公司既已按月息百分之1.2 計算之利息繳付本利至103年3月11日，則原告洪騰祥仍請求自提示日即102年12月4日起按年息百分之六計算之利息，即為重覆請求，為無理由。故原告洪騰祥部分，應以請求被告連帶給付70萬9,487元及自103年3月12 日起至至清償日止，按年息百分之六計算之利息，始屬有據；逾此請求，即屬無據。

（三）如附表二所示支票是否已罹消滅時效？按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。支票執票人所為之提示，雖已逾票據法所規定之提示期限，但此項提示，仍應視為執票人行使請求權之意思通知，具中斷時效之效力，最高法院56年台上字第2474號判例意旨參照。被告雖辯稱原告蘇秋孃持有如附表二所示之支票，業已罹於時效云云，經查，如附表二所示支票之發票日雖均係102年7月1 日，惟原告蘇秋孃另於未逾一年之103年3月19日已向付款人為付款提示，揆諸前開法文，自應視為原告蘇秋孃行使請求權之意思通知，復原告蘇秋孃亦於6個月內之103年7月21日為追加起訴，是其提示即生中斷時效之效力，時效即應自中斷之事由終止時重新起算，故原告蘇秋孃就此部分為追加起訴時，時效即未完成，是被告上開所辯，自有誤會，洵無足採。

七、綜上，被告林俊秀既非被告頂大公司之法定代理人，而同於系爭支票發票人欄處用印，且無何職稱或票據專用字樣記載，依票據文義性原則，自應與被告頂大公司同負發票人之連帶擔保責任，從而，原告本於票據之法律關係，請求（一）被告應連帶給付原告蘇秋孃2400萬元，及各自如附表一、二所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；

（二）被告應連帶給付原告蘇毅志300 萬元，及自提示日即102年12月4日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；

（三）被告應連帶給付原告洪騰祥70萬9,487 元及自103年3月12日起至至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

九、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭