臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

黃世德

訴訟代理人

賴錫卿律師

複代理人

俞繼國

被告

麗威實業有限公司

法定代理人

陳銘鑫

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年7月8日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件原告原起訴聲明請求：被告陳銘鑫應給付原告新臺幣（下同）31萬2,000元及自民國103年2月11 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；嗣於103年6月5日當庭變更其聲明為：被告麗威實業有限公司應給付原告31萬2,000元及自103年2月11日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。核屬均係基於票據之法律關係，請求麗威實業有限公司負發票人之擔保責任之同一事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告持有被告於民國102年9月13日所簽發，以上海商業儲蓄銀行中和分行為付款人，票據號碼為CHA0000000號，面額為32萬2,000元之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期於103年2月11日向付款人為付款提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討被告仍置之不理。為此，爰依票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據提出系爭支票及退票理由單、存證信函影本各1 紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144 條、第85條第1 項、第96條第1項、第2項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付31萬2,000 元及自提示日即103年2月11日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭