臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

精誠資訊股份有限公司

法定代理人

黃宗仁

訴訟代理人

黃英哲

被告

鼎承光電股份有限公司

被告

清算人即

法定代理人

簡維德

列當事人間請求給付貨款事件，於民國103年5月29日言詞辯論

終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業經經濟部於民國102年12月17日以經授商字第00000000000號函解散登記在案，則本件被告已進入清算程序，而該公司復經全體股東同意選任簡維德為清算人，此有被告臨時股東會議事錄附卷可稽，依公司法第322條第1項但書規定，自應以清算人簡維德為被告之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告於101年11月23日向原告訂購MicrosoftOfficeStd 2010 SNGL OLPNL產品1批，總價含稅共計新臺幣333,837元，並約定付款條件為月結90天，原告如期交付上述貨品予被告，並於101年12月13日開立統一發票向被告請款，惟至102年3月31日付款期限止，被告並未付款。其後原告再次發函請求被告付款，被告始於102年5月10日以匯款方式償還30,000元。經扣抵後，仍有貨款303,837元未清償，屢經催討，被告仍未清償等事實，業據其提出被告採購單、原告銷貨單、原告開立之統一發票、原告102年7月18日存證信函、原告所屬銀行帳戶交易明細節錄各1件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。被告既向原告買受前開貨物，即應負給付價金之義務。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之價金及自付款期限後之102年5月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。