臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

郭慈瑀

被告

黃宣博

上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國103 年11月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）115,000 元；嗣於民國103 年8 月7 日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告381,900 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：原告於102 年11月7 日與被告簽訂施作位於台北市○○路0 段00巷0 號1 樓與新北市○○區○○路000號1 樓洗衣坊店面之室內裝潢工程之草約，工程費用為8 萬元，後因追加工程內容，復預付現金35,000元，累計已給付之工程款為115,000 元，付款日期如下：⑴102 年11月7 日40,000元、⑵102 年11月11日10,000元、⑶102 年11月19日30,000元、⑷102 年11月21日35,000元。而依兩造所約定草約內容記載被告書面承諾於102 年11月11日先施作油漆部分，其他工程工作天預定為3 星期，以此推算，被告應於102年11月30日依契約內容履行完工，惟被告至今只履行施作油漆工程之部分工程。查原告因被告未如其履行契約，故依法終止雙方合約，並依民法第226 條、第227 條、第256 條、第260 條等規定，請求被告賠償下列金額：⑴已付工程款115,000 元。⑵配合室內裝潢預先訂購之硬體設備：131,900元（含①監視系統6,200 元。②隔間櫃台2,200 元。③工作吧檯31,700元。④3 尺書桌1,800 元。⑤咖啡機90,000元。

⑶租金140,000 元：原告承租新北市○○區○○路000 號1樓時，就規劃複合式經營以洗衣坊及咖啡簡餐為營業項目，共同分擔房租之種種管銷，因被告未依約如期履行，造成原告無法正常營運，而有房租之損失，以每月35,000元房租計算洗衣坊及咖啡簡餐各應負擔17,500元，自102 年12月起至103 年7 月止計8 個月，合計140,000 元。⑷扣除被告施作油漆2 天工資成本5,000 元。綜上所述，被告應賠償原告381,900 元（115,000 ＋131,900 ＋140,000 －5,000 ＝381,900 ）。並聲明：被告應給付原告381,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告則以：被告確實有收到原告支付之工程款115,000 元，被告有施作油漆部分，其他工程並非沒有辦法完成，被告是因為沒有辦法破壞地板，怕原告之房東會向被告求償，而原告又不願意出具切結書，所以才沒有辦法完工，被告已購買材料，希望原告能另外找一個地址施工，被告會在半年內幫原告完工。又關於系爭契約已經原告依法終止，被告沒有意見，被告願意將115,000 元還給原告，但原告其他購置硬體設備與房租損失部分與被告無關等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511 條前段定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。該條所謂法律上之原因，並非專指債之關係而言，倘受益人係因他人之給付行為而受利益，則所謂法律上之原因，係指該他人與受益人所欲達成之經濟上目的。定作人依民法第511 條規定終止契約後，就未完成工作，承攬人已不能就該部分依約請求給付報酬，是承攬人溢收之工程款即失其法律上之原因，原有法律上之原因，其後因契約終止而不復存在，定作人自得依不當得利之法律關係請求承攬人返還溢收之工程款。查本件原告為定作人，依上開法條規定，自得於工作完成前隨時終止系爭工程契約，而原告於本件訴訟中已於103 年7 月19日以書狀為終止契約之意思表示，且為被告所不爭執，自生終止之效力。又本件原告主張其已預付工程款115,000 元，就被告已施作部分應扣除5,000 元等情，為被告所不爭執，則原告終止合約後，被告溢領之預付工程款110,000 元（計算式：115,000 －5,000 ＝110,000 ），嗣後已失其受領之法律上原因，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還。

㈡復按依民法第260 條規定，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；此為當事人依法律規定終止契約時所準用，民法第263 條定有明文。又按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法第216 條定有明文。次按「民法第216 條第1 項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。」，最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照。查原告固主張其因被告未如期履行契約，受有配合室內裝潢預先訂購之硬體設備之損失131,900 元及租金損失140,000 元等語，惟為被告所否認，依上開說明，原告須就依相關情事，足認現存財產因損害事實之發生而被減少，及新財產之取得因損害事實之發生而受妨害為舉證。而查，原告所訂購之前開相關硬體設備，非不得於另委由他人裝潢完成後再行使用，難謂就其財產受有何積極減少之損害；另就所受租金損害部分，依原告所提出其與訴外人王明煌所簽訂之房屋租賃契約書第8 條乃約定：「……註：乙方（即原告）將店面做洗衣店營業使用。」，有租賃契約書在卷可查，是難認原告因無法經營咖啡簡餐，即受有一半之房租損失。從而，原告就其財產受有何積極減少之損害，既未能舉證證明之，是其主張依民法第226 條、第227 條、第256 條、第260 條等規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬無據。

五、綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付110,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年6 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。