臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

吳炳榮

被告

泰盛工程股份有限公司 （原名「千翔工程管理股份有限公司」）

法定代理人

黃平璋

訴訟代理人

李亞文

上列當事人間給付加班費等事件，於中華民國103 年5 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之一者，不在此限。本件原告於辯論時，就主張請求金額，追加請求法定遲延利息，合於上揭規定情形，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：

㈠緣原告於民國99年12月3 日受僱於被告公司，派駐在新北市中和區景平路「快易居大樓」，擔任機電現場人員，約定依勞動基準法規定，每日正常工作8 小時，二週正常工作時間84小時，月薪新臺幣（下同）3 萬6,000 元，至100 年12月31日調派至新北市板橋區新府路「F1大樓」，至101 年8 月16日再改派至新北市板橋區漢生東路「画世紀社區」，迄102 年9 月6 日自行申請離職。惟原告於到職時起至10 0年12月31日前，被告公司要求固定出勤時間為週一至週六，上午9 時至下午6 時，每週工時為48小時，二週工時為96小時，均未給付加班費，至101 年1 月1 日起才改為二週84小時，故原告請求被告應給付上開期間之加班費4 萬1,496 元（日薪1,200 元×2 ×13個月×1.33）。

㈡又原告先後於101 年間、102 年9 月3 日向被告公司請求特別休假，均遭被告公司拒絕，遂無法提出申請，故原告請求被告應給付101 年、102 年特別休假工資1 萬6,800元（1,200 元×14天）。

㈢為此，提起本訴，請求被告應給付原告上開系爭加班費4萬1,496 元、特別休假工資1 萬6,800 元等共計5 萬8,296 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈣並提出102 年9 月3 日向被告公司經理吳韋軍請求特別休假遭拒錄音譯文、102 年8 月份現場人員實際值勤時數表、101 年4 月5 日在職證明書、新北市政府勞資爭議調解紀錄、原告100 年9 月、102 年3 月份至7 月份薪資表、薪資帳戶存摺交易明細、102 年9 月出勤打卡紀錄、原告自願職保被保險人投保資料表等影本、錄音光碟等為證。

㈤對被告抗辯之陳述：

⒈原告實為派駐現場人員，被告提出之「非派駐現場人員上下班打卡規定」舉證對象有誤，且該規定修訂時間為100 年3 月2 日，係在原告任職後才修訂，被告此部分所言與事實不合。

⒉原告派駐在快易居大樓時，加班為被告公司固定要求，其派駐在該案場13個月均係如此，被告公司主管有責任提供加班申請單給員工卻未提供，且經原告反應請求給付加班費，亦未獲被告給付，顯有違勞動基準法。

⒊被告提出之原告應領薪資明細，與原告之薪資袋、薪資帳戶存摺明細均不符合，亦屬錯誤不正確。

⒋被告辯稱原告未請特別休假云云，亦與事實不符，實係原告於101 年、102 年間都曾向被告公司主管請休特別休假卻遭拒絕，且依被告公司工作規則規定，特別休假應由被告公司與員工協商，但此亦與事實不合。

三、被告抗辯：

㈠原告自99年12月3 日到職，102 年8 月31日離職，原約定薪資為3 萬3,000 元，自101 年1 月調整薪資為3 萬6,000 元。兩造約定出勤時間為週一至週五每日8 小時，一個月內需再於其中一個週六上班4.5 小時，並未超過二週84小時值勤規定。原告主張其於99年12月3 日至100 年12月31日期間，每月加班24小時，並非事實，且依被告公司規定加班需事先書面申請，原告未具體指出加班時間，而就上開全部期間主張加班費，顯有未合。且參照原告在職期間應領薪資明細，本即有超過約定薪資金額，即含加班費用計算在內之應領薪資。

㈡又被告公司於原告到職時，即已明確告知相關休假、請假、特別假等規定，並於到職前即將相關「工作規則」攜回審閱，到職時再將「工作規則」簽名後繳交被告公司留存備查，而該工作規則第49條已詳載特別休假規定。依被告公司工作規則第49條第2 項規定，因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，除公司要求因加班而未休由公司發給工資外，其他視為棄權，故退步言，原告如有未休之特別休假，依上開工作規則規定，原告未申請亦已視為放棄休假。另原告主張於101 年、102 年9 月向被告公司請求特別休假遭拒，並無此事，原告提出之錄音光碟，被告否認其真正，且依法院判決，私人之錄音、錄影行為所取得之證據，應受刑法第315 條之1 、通訊保障及監察法規範，私人違反此規範所取得之證據，亦應予排除。爰聲明駁回原告之訴。

㈢並提出原告在職期間應領薪資明細、被告公司非派駐現場人員上下班打卡規定、事業單位人員加班申請單、工作規則等影本為據。

四、經查：

㈠原告雖主張：其於上開期間超時工作而未經被告依法給付加班費，爰請求被告給付系爭加班費云云，惟為被告所否認，辯稱：兩造約定出勤時間為週一至週五每日8 小時，一個月內需再於其中一個週六上班4.5 小時，並未超過二週84小時值勤規定，且依被告公司規定加班需事先書面申請，原告未能具體指出加班時間等語，並提出上開被告公司非派駐現場人員上下班打卡規定、事業單位人員加班申請單等為據，可見被告所辯尚非虛詞。又原告雖另陳辯主張稱：原告為派駐現場人員，被告提出之「非派駐現場人員上下班打卡規定」舉證對象有誤，又原告派駐在快易居大樓時，加班為被告公司固定要求，其派駐在該案場13個月均係如此，被告公司主管有責任提供加班申請單給員工卻未提供，且經原告反應請求給付加班費，亦未獲被告給付云云，然並未再具體舉證以實其說，其空言泛稱上詞，尚難據以採認其此部分主張屬實，是原告此部分系爭加班費之請求，尚難認真實，自非有據，要難准許。

㈡次原告雖主張：其先後於101 年間、102 年9 月3 日向被告公司請求特別休假，均遭被告公司拒絕，遂無法提出申請，故原告請求被告應給付系爭101 年、102 年特別休假工資云云，惟亦為被告所否認，辯稱：被告公司於原告到職時，即已明確告知相關休假、請假、特別假等規定，並於到職前即將相關「工作規則」攜回審閱，到職時再將「工作規則」簽名後繳交被告公司留存備查，而該工作規則第49條已詳載特別休假規定，該條第2 項並規定，因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，除公司要求因加班而未休由公司發給工資外，其他視為棄權，故退步言，原告如有未休之特別休假，依上開工作規則規定，原告未申請亦已視為放棄休假，另原告主張於101 年、102 年9 月向被告公司請求特別休假遭拒，並無此事等語，並提出上開被告公司工作規則為憑。原告雖另提出錄音光碟為據，指稱被告公司經理吳韋軍於102 年9 月3 日有拒絕其請求特別休假云云，但被告否認該光碟錄音為真正，且縱係屬實，惟依原告提出之錄音內容譯文所示，被告經理亦有表示其不瞭解原告職務特別休假規定情形，請原告向秘書查詢等語，亦非如原告所稱拒絕其特別休假之請求，至原告主張之101 年請特別休假遭拒之情，則未能舉證以實其說，尚難採認屬實。再按勞動基準法第38條規定，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依一定規定給予特別休假，其目的乃在確保勞工有休息、娛樂以及發揮潛力之機會，因此勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間，當然發生特別休假之權利，其權利之行使即「日期之指定」，依勞動基準法施行細則第24條第2 款之規定，應由勞雇雙方協商排定之，以免影響公司行號營運之正常作業。故除有工作需要，且經徵得勞工同意者外，應以休假為原則。又勞工未於年度終結時休完特別休假，如係因事業單位生產之需要，致使勞工無法休完特別休假時，則屬可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休日數之工資；至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，勞工應休能休而不休者，，即係勞工拋棄特別休假之權利，勞工既然拋棄特別休假之權利，則雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。本件被告抗辯主張被告公司工作規則第49條第2 項規定有特別休假日期應由公司與員工協商排定之，因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，除公司要求因加班而未休由公司發給工資，其他視為棄權，且為原告任職時所明知，揆諸上開說明，該特別休假之規定尚符法制，並無不當，而依原告主張之事實，其於101 年、102 年雖各有7 日之特別休假，然其主張於101 年、102 年遭被告公司主管拒絕排定特別休假云云，並未能舉證以實其說，復未能舉證係因被告公司要求其加班而未休，原告系爭特別休假之權利即因年度終結及其自行離職終止契約，而視為棄權，自無請求給付系爭特別休假工資之依據可言，是原告此部分之主張請求，亦屬無據，要難准許。

㈢依上所述，依本院調查之結果，被告之抗辯尚屬可採，而原告之主張則尚難認屬實有據，故應不予准許。

五、從而，本件原告本於上開勞動契約法律關係，請求被告給付系爭加班費4 萬1,496 元、特別休假工資1 萬6,800 元等共計5 萬8,296 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，尚非屬正當，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、本件係適用小額程序，所為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），由原告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭