臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰玖拾陸元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要旨

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）14,642元。嗣原告於民國104年1月14日言詞辯論期日變更其聲明為：被告應給付原告9,996元。此核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：原告自103年9月11日起至103年9月22日任職於被告公司，擔任業務人員，應徵時被告公司林庭安副理承諾每月月薪25,000元、上班時間為雙班制（早班：上午11時至下午8時、晚班：下午l時至下午10時，雙人配班）、月休6天。但原告自任職12天來均為1個人單獨上班，所以無法休假。原告每天工作時數達11小時，共計加班24小時，被告公司未給付加班費。原告因體力無法負荷，向資方提出離職要求，但原告只任職12天業績為103,680元，但被告公司以原告未達切結協議書之第一個月之業績標準150,000元為薪資計算基礎而任意扣薪，月薪由25,000元降為20,000元，顯然不合乎比例原則，而被告公司僅願給付原告工資8,000元（20,00030×12＝8,000，元以下四捨五入），而原告主張應以月薪25,000元計算，故被告公司應給付原告之薪資為9,996元，經申請新北市政府勞資爭議調解未果，為此，爰依勞動契約之法律關係，請求判決被告應給付原告9,996元。

三、被告則以：對於原告之到職日期、擔任工作、工作地點及最後工作日期不爭執。而原告於應徵當時，資方人事主管即告知原告上班時間為每天上午11時至下午10時，約定到職第一個月如達成訂單總金額150,000元時，月薪為25,000元；未達業績標準時被告則支付原告薪資15,000元，原告於當場亦未表示不同意。原告到職時，被告公司人事主管即要求原告提供身分證等基本人事資料，為其辦理勞、健保加保。原告於到職當日並未提供相關資料予資方，被告公司人事主管還有會計也主動以電話聯絡原告，要求原告以mail方式將資料提供予被告公司，但原告聲明不在被告公司參加勞、健保。因原告103年9月份業績僅有103,680元，未達約定業績150,000元之標準，被告公司願給付原告103年9月份工資8,000元（20,000÷30天x12天）等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張其受雇於被告公司，詎被告未依約給付103年9月份之薪資，經原告屢次催討仍未獲置理等情，業據其提出切結協議書、委任契約書、新北市政府勞資調解紀錄為證。被告不否認有雇用原告擔任業務員，惟就原告之請求，則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查，本件原告僅任職被告公司12天，業績即達103,680元，顯然整月業績應可達被告設定之15萬元（計算式:103,680÷12×30＝259,200），故本件原告月薪應以25,000元計算，始為公允，故原告可領之薪資應為9,996元（25,000÷30天＝833，833×12天＝9,996，元以下四捨五入）。

五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之。民法第482條及第486條第1項前段分別定有明文。查本件原告受雇於被告擔任業務人員，顯見兩造間成立僱用契約至明。而本件被告積欠原告103年9月份之薪資9,996元乙節，既如前述，則依上開說明，被告自應依僱傭契約給付原告勞務報酬，是原告執此主張，自屬有據。

六、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告應給付原告9,996元，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭