臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

劉韋伶

被告

揚陞興業有限公司

法定代理人

田曾明

上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國103 年3 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告與訴外人田曾寶間清償債務事件，前經臺灣基隆地方法院簡易庭以98年度基小字第931 號民事小額判決，判決訴外人田曾寶應給付原告新臺幣（下同）6 萬2,163 元，及其中6 萬1,216 元自民國88年2 月26日起至清償日止，按年息20％計算之利息確定，並因訴外人當時無財產可供執行，向鈞院聲請核發98年9 月22日板院輔98司執金字第70849 號債權憑證在案。至99年8 月間，經查得訴外人田曾寶於被告處任職，乃執上開債權憑證為執行名義，向鈞院就訴外人田曾寶對被告之薪資債權聲請強制執行，經鈞院以99年度司執字第67674 號受理，並已先後於99年8 月12日、99年8 月31日核發於原告上開債權金額範圍內扣押訴外人田曾寶對被告每月薪資債權三分之一、移轉該薪資債權等執行命令，均已合法送達被告，命被告應將上開扣押之訴外人田曾寶對被告之每月薪資債權三分之一，自99年8 月起於原告上開對訴外人田曾寶之債權金額範圍內，移轉於原告。惟嗣經原告多次向被告聯繫，洽商收取訴外人田曾寶上開薪資款項，被告迄今仍未依法執行給付。為此，爰聲明請求判令被告應自收受鈞院上開99年8 月31日板院輔99司執金字第67674號移轉債權執行命令之翌日起，於訴外人田曾寶受僱被告期間，在6 萬2,163 元，及其中6 萬1,216 元自88年2 月26日起至清償日止，按年息20％計算之利息、訴訟費用1,000 元及執行費用498 元之債權金額範圍內，按月將訴外人田曾寶每月應支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之三分之一給付原告。

三、原告主張之事實，業經提出本院98年9 月22日板院輔98司執金字第70849 號債權憑證、99年8 月31日板院輔99司執金字第67674 號移轉執行命令、原告102 年12月16日催告之存證信函等影本為證。復經本院調閱本院99年度司執字第67674號執行案卷、訴外人田曾寶99至101 年度財產所得明細表、99至102 年勞保投保資料等，核諸無誤。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述或舉證以供本院審酌。按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項前段定有明文。又執行法院核發移轉命令，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照）。若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。是依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，綜上所述，本件原告本於上開本院執行命令，請求被告應自收受鈞院上開99年8 月31日板院輔99司執金字第67674 號移轉債權執行命令之翌日即99年9 月7 日起，於訴外人田曾寶受僱被告期間，在6 萬2,163 元，及其中6 萬1,216 元自88年2 月26日起至清償日止，按年息20％計算之利息、訴訟費用1,000 元及執行費用498元之債權金額範圍內，按月將訴外人田曾寶每月應支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之三分之一給付原告，核屬正當，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭