板橋簡易庭103年度板簡字第1095號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度板簡字第1095號

原告

餘澤企業有限公司

法定代理人

桂志中

被告

永曜印刷文化事業有限公司

法定代理人

陳清池

訴訟代理人

陳李少民

上列當事人間103 年度板簡字第1095號請求給付貨款事件於中華民國103 年11月6日辯論終結，於中華民國103 年11月27日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　謝明君朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國（下同）102年11月21日向原告訂購手工配套（春聯）數批（1套10元，配21張春聯，包裝方式：每套格小紙片，每10套包1紙包），其後原告已於102年11月29日完成第一批共9580套，並交由被告簽收。被告復分別於102年12月24日、103年1月8日向原告各追加2105套、2430套，以上貨款共計新台幣（下同）153616元，而該貨物亦經被告簽收無誤。惟嗣後原告向被告請款時，被告始以電話告知原告說原告之發票請款數量錯誤，應是一包10元，而非一套10元，故只願意付1包10元之價格。原告回復被告說當時呈報給被告之報價單明明寫一套10元，且被告亦蓋章回傳表示同意，然被告僅解釋是因當時伊未注意一句話便帶過，並掛原告電話，且被告迄今仍分文未付，屢經催索，被告均置之不理等情，爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告153616元等情，被告對向原告訂購手工配套（春聯）數批乙節亦不爭執，惟辯稱：10套為1包，被告是以「包」為單位，但原告是以「套」為單位。當時原告傳真估價單給被告，被告是有疏忽未注意到單位不同。估價前有先告知10套為1包云云。

二、經查：

（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出報價單乙紙、委託工單及發票等影本各3紙、託運單及請款明細等影本各乙紙為證，且被告對上開文書之真正亦均不爭執，矧前揭報價單復經被告公司簽章確認，此亦有該報價單影本乙紙在卷可稽（調解卷宗第5頁），被告迄未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。

（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付153616元，即無不合，應予准許。

三、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭