103年度板簡字第1331號｜民事：給付票款等｜裁判日期：103 年 11 月 28 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 103年度板簡字第1331號原　　　告　塗春秀訴訟代理人　嚴蜜兒被　　　告　陳崇熙蔡玄正吳美慧鄭怡貞即利德企業社上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟柒佰元，及自民國一百零二年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：其持有被告鄭怡貞即利德企業社於民國（下同）102年7月25日簽發，以京城銀行仁德分行為付款人，票據號碼：0000000號，票面金額新臺幣（下同）198,700元，並由被告陳崇熙、蔡玄正、吳美慧背書之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶之理由退票，業據提出支票及退票理由單各1 紙為證。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並求為判決如主文第一項所示。三、被告吳美慧則請求駁回原告之訴，並以：系爭支票是伊所背書的沒錯，伊是用系爭支票借款的，對於原告之債務被告都有陸續分期在償還。系爭支票是被告吳美慧個人拿票借款，之後客人跳票，所以系爭支票沒有兌現等語置辯。四、被告陳崇熙、蔡玄正、鄭怡貞即利德企業社則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。五、原告主張其持有被告鄭怡貞即利德企業社所簽發，經被告陳崇熙、蔡玄正、吳美慧背書之系爭支票之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，至被告吳美慧雖辯稱無力清償等語，然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告吳美慧執此拒絕清償，自不足採；至被告鄭怡貞即利德企業社、陳崇熙、蔡玄正已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張為真實。六、次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 103 年 11 月 28 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 103 年 11 月 28 日書記官蔡斐雯

板橋簡易庭103年度板簡字第1331號

關鍵資訊